Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-4056/18

город Омск

18 июня 2018 г.

Дело N А46-999/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Шаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4056/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительный консорциум Спецстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2018 года (резолютивная часть) по делу N А46-999/2018 (судья Баландин В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5507241764, ОГРН 1135543038707) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный консорциум спецстрой" (ИНН 7706804408, ОГРН 5137746209453) о взыскании 350 613 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

установил:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО "Строительный консорциум "Спецстрой" с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 01/10-2017 от 30.10.2017 в размере 350613,60 рублей, в том числе 333600 рублей - основной долг и 17013,6 рублей неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А46-999/2018 исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный консорциум спецстрой" (ИНН 7706804408, ОГРН 5137746209453) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5507241764, ОГРН 1135543038707) задолженность по договору N 01/10-2017 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 30.10.2017 г. в сумме 333 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 013 руб. 60 коп. за период с 04.12.2017 г. по 24.01.2018 г., а также 10 012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В апелляционной жалобе ООО "Строительный консорциум "Спецстрой" просит решение суда отменить в части взыскания 93 600 руб. основного долга и 11 081,22 руб. неустойки. Жалоба мотивирована следующим образом:

- из представленных истцом актов сдачи-приемки ответчик не признает смены крановщика Дегтярева Д.В. на кране с госномером Н111ТМ от 16.11.2017 и 13.11.2017. Акты, на которые ссылается истец, должны были оформляться на основании типовых форм N ЭСМ-7. Истец представил завышенные часы работы крановщика (акты от 13.11.2017, от 20.11.2017, от 22.11.2017), стоимость работ завышена на 92 800 руб.;

- ответчик ходатайствует об уменьшении присужденной судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходя из двукратной учетной ставки банковского процента.

К апелляционной жалобе приложены копии справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по типовой форме ЭСМ-7 (32 экземпляра).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе ООО "Строительный консорциум "Спецстрой" дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение и возвращаются апелляционным судом лицу, их представившему.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/10-2017 от 30.10.2017, по условиям которого истец (Исполнитель по договору) предоставлял в распоряжение ответчика (Заказчика по договору) автотранспорт и спецтехнику с водителем.

Согласно п. 4.2 договора, оплата должна быть произведена в течение пяти дней с момента выполнения работ.

По состоянию на 24.01.2018 истцом оказано услуг на суммы 267 300 руб., 247 500 руб. и на 118 800 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 13.11.2017, от 20.11.2017 и 22.11.2017, подписанные уполномоченными представителями заказчика и исполнителя без замечаний, скрепленные оттиском печатей сторон.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 1169 от 08.11.2017 и N 1203 от 17.11.2017.

Сумма долга, по расчету истца, на 22.11.2017 составила 333 600 рублей.

Согласно гарантийному письму ответчика от 22.11.2017, последний обязуется оплатить задолженность в срок до 04.12.2017, однако свои обязательства не выполнил.

За период с 04.12.2017 по 24.01.2018 ответчиком допущена просрочка платежа в количестве 51 день.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена неустойка - 0,1% за каждый день просрочки, которая, по расчету истца, составила с учетом отмеченной просрочки, 17 013,60 руб.

Определение суда от 05.02.2018 о принятии искового заявления получено ответчиком 19.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма Арбитражного суда Омской области (л.д. 6).

В установленные судом сроки ООО "Строительный консорциум "Спецстрой" отзыв на иск не представило, размер задолженности и расчет неустойки не оспорило.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Вертикаль".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в обоснование факта и объема оказанных услуг, подписаны сторонами без замечаний.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен по всем составляющим его компонентам (период просрочки, применимая в соответствии с условиями обязательства ставка) и признан обоснованным.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

ООО "Строительный консорциум "Спецстрой" по своему усмотрению не инициировало изготовление мотивированного решения, вместе с тем, возможность его проверки в порядке апелляционного обжалования по существу доводов заявителя и по инициативе апелляционного суда имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Строительный консорциум "Спецстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2018 года (резолютивная часть) по делу N А46-999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова