Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 02АП-5600/18

г. Киров

23 августа 2018 г.

Дело N А29-13316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2018 по делу N А29-13316/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 1101474182, ОГРН: 1021100511794)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, администрация МО ГО "Сыктывкар", Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее - ответчик, Фонд, застройщик) о взыскании 378 030 рублей 10 копеек неустойки за нарушение условий муниципального контракта от 19.05.2015 N 0107300000215000259, из них: 90 514 рублей 78 копеек - пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; 21 394 рубля 40 копеек - пени за нарушение срока передачи участнику долевого строительства правоустанавливающих документов на объект долевого строительства; 41 704 рубля 12 копеек - пени за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 224 416 рублей 80 копеек - штраф за нарушение условий контракта по качеству объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 исковое заявление Администрации принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (далее - ООО "РСТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с Фонда в пользу Администрации взыскано 20 000 рублей 00 копеек штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2018 по делу N А29-13316/2017 и вынести новое решение об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что пунктом 8.7 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Недостатки, отраженные в акте от 03.06.2016 являются нарушениями требований муниципального контракта, а именно Технического задания (Приложение N 2 к муниципальному контракту N 0107300000215000259 от 19.10.2015). Уменьшая размер штрафа, установленного пунктом 8.6 контракта, суд первой инстанции ссылается на статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Администрация МО ГО "Сыктывкар" не согласна с выводами суда первой инстанции о возможности применения указанной статьи в данном случае. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 года между Фондом (застройщик) и Комитетом жилищной политики администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (правопредшественник истца, участник долевого строительства) по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0107300000215000259 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - контракт) с дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2015 к контракту.

В соответствии с условиями пункта 2.1. контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-этажный 162-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0103008:166, категория земельного участка - земли населенных пунктов, общей площадью 4117 кв.м, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, район конечной остановки автобусов маршрута N 3), и земельном участке с кадастровым номером 11:05:0103008:199, категория земельного участка - земли населенных пунктов, общей площадью 1401 кв.м, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 505, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в собственность муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является однокомнатная квартира N 160 общей проектной площадью 39,51 кв.м, расположенная на 9 этаже, 3 подъезд (пункт 2.3.1. контракта).

Согласно пункту 2.8. контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2015) срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015.

Цена контракта составляет 2 244 168 рублей 00 копеек (пункт 3.3. контракта).

На основании пункта 4.1.8. контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2015) застройщик обязался до 30.04.2016 передать участнику долевого строительства правоустанавливающие документы на объект долевого строительства, а именно: технические планы, кадастровые паспорта на многоквартирный дом и квартиру, технический паспорт на многоквартирный дом, акт приема-передачи объекта долевого строительства, справку об исполнении участником долевого строительства финансовых обязательств по контракту и справку о соответствии почтового адреса квартиры.

В соответствии с пунктом 4.1.13. застройщик в случае выявления участником долевого строительства при принятии объекта долевого строительства замечаний и претензий, по требованию участника долевого строительства обязался составить двусторонний акт, подписываемый сторонами, с указанием выявленных замечаний и претензий, срока их устранения застройщиком.

Согласно пункту 6.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2015) застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.04.2016.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 6.3. контракта).

На основании пункта 8.5. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.6. контракта за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения участником долевого строительства, исполнителем, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены контракта, указанной в пункте 3.3. контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется по приведенной формуле (пункт 8.7. контракта).

09.11.2015 контракт зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, номер регистрации 11-11/001-11/001/007/2015-5412/1.

Участником долевого строительства в установленный контрактом срок на основании выставленного Фондом счета N 13 от 16.11.2015 исполнены обязательства по оплате цены контракта, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2015 N 146753 на сумму 2 244 168 рублей 00 копеек.

Разрешение на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 20.04.2016.

Письмом от 22.04.2016 N 04-258-2016 Фонд уведомил участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с контрактом от 19.05.2015 N 0107300000215000259 и готовности объекта долевого строительства к передаче в предусмотренный договором срок.

В ответе на уведомление застройщика Комитет жилищной политики администрации МО ГО "Сыктывкар" письмом от 28.04.2016 N 11/8-01/0450 сообщил, что поскольку 30.04.2016 является выходным днем, приемка объекта долевого строительства запланирована на ближайший рабочий день - 04.05.2016.

В ходе осмотра квартиры N 160 по ул. Тентюковская д. 475, произведенного 04.05.2016 сторонами по контракту в целях принятия объекта долевого строительства, выявлены замечания и претензии, о чем по требованию участника долевого строительства составлен акт от 03.06.2016. Данный акт подписан представителями застройщика и участника долевого строительства, подписи скреплены печатями сторон.

В связи с выявлением в ходе осмотра замечаний и претензий, участник долевого строительства письмом от 06.05.2016 N 11/13-01/4071 уведомил застройщика об отказе в приеме объекта долевого строительства, а также о том, что дополнительно будет направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пени) в связи с нарушением застройщиком условий контракта.

Письмом от 27.05.2016 N 05-372-2016 ответчиком в адрес участника долевого строительства направлены правоустанавливающие документы на объект долевого строительства (копии технического плана на здание, технического паспорта здания и квартиры, кадастрового паспорта на многоквартирный дом и квартиру, акт приема-передачи объекта долевого строительства, справка об исполнении участником долевого строительства финансовых обязательств по контракту, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), которые получены последним 27.05.2016.

Согласно акту приема-передачи квартиры подписанному сторонами контракта, объект долевого строительства принят участником долевого строительства 21.06.2016.

01.07.2016 в адрес застройщика участником долевого строительства направлено требование об уплате неустоек (пени и штрафа) за нарушения условий контракта в общей сумме 378 030 рублей 10 копеек.

В ответе на требование от 08.08.2016 N 08-502-2016 застройщик отказался от уплаты неустоек, поскольку считает, что правовых оснований для взыскания санкций не имеется.

Письмами от 01.11.2016 и от 08.12.2016 участник долевого строительства неоднократной обращался к застройщику с предложением добровольно оплатить сумму неустоек по спорному контракту, направлял для подписания акты сверки взаимных расчетов, однако ответчиком ответ на предложения участника долевого строительства и подписанный акт сверки взаимных расчетов не представлен.

Решением Совета МО ГО "Сыктывкар от 20.10.2016 N 11/2016-151 Комитет жилищной политики администрации МО ГО "Сыктывкар" реорганизован в форме присоединения к администрации МО ГО "Сыктывкар", о чем 02.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; администрация МО ГО "Сыктывкар является правопреемником Комитета жилищной политики администрации МО ГО "Сыктывкар" по всем правам и обязательствам.

Письмом от 13.12.2016 N 11/13-01/3988 истец уведомил ответчика о реорганизации Комитета жилищной политики администрации МО ГО "Сыктывкар" и о переходе прав и обязанностей последнего к администрации МО ГО "Сыктывкар".

Письмом от 22.06.2017 N 01/1-13/749 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности, в том числе задолженности по оплате неустоек по спорному контракту.

Данное письмо, согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции, получено Фондом 26.06.2017.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключенный сторонами муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пунктах 8.6, 8.7. контракта стороны согласовали условие о начислении неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за нарушение последним срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства правоустанавливающих документов на объект долевого строительства, за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за нарушение условий контракта по качеству объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что объект (многоквартирный жилой дом) введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного контрактом - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.04.2016, тогда как по условиям контракта (пункт 2.8. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2015) должен был быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года.

Между тем, в контракте отсутствует прямое указание на возможность привлечения должника к ответственности за просрочку ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в виде пени в размере 90 514 рублей 78 копеек за нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 21 394 рублей 40 копеек неустойки за просрочку застройщиком передачи правоустанавливающих документов на объект долевого строительства, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обязательство застройщика носит дополнительный характер применительно к основному обязательству построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства; в контракте отсутствует специальное условие об ответственности застройщика за непредставление правоустанавливающих документов в установленный срок; материалами дела подтверждается получение истцом документов 27.05.2016, то есть в тот промежуток времени, когда участник долевого строительства отказался от приемки квартиры и потребовал устранения выявленных недостатков.

Учитывая положения пункта 6.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2015), переписку сторон, а именно: письмо от 22.04.2016 N 04-258-2016, письмо от 28.04.2016 N 11/8-01/0450, принимая во внимание акт от 03.06.2016 о выявленных недостатках, составленный по итогам осмотра квартиры N 160 по ул. Тентюковская д. 475, произведенного 04.05.2016, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 41 704 рублей 12 копеек неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 21.06.2016, поскольку фактически первоначальные осмотр и приемка объекта долевого строительства имели место в пределах срока, установленного контрактом. При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, наличие недостатков и недоделок являются основанием для заявления требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N214-ФЗ, но не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства и заявить об обнаруженных недостатках в порядке, установленном пунктом 4.1.12 контракта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе требование Администрации о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по контракту является обоснованным, поскольку обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства при наличии выполненного благоустройства придомовой территории предусмотрено пунктом 2.6.3. контракта, однако указанные работы ответчиком выполнены не были, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 01.04.2016 и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что из 20 указанных в акте от 03.06.2016 замечаний Администрации, обоснованным является только замечание об отсутствии благоустройства территории (позиция 18 акта от 03.06.2016), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При этом в пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по контракту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2018 по делу N А29-13316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак