Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-9925/18

г.Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-106765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018

по делу N А40-106765/14, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, об отказе конкурсному управляющему ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" Абросимову М.А. в признании недействительными сделок - платежей за период с 21.03.2014 г. по 11.06.2014 г. на сумму 15 089 479,52 руб. в пользу ООО "Мечел Сервис" и удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" Абросимова М.А. в части признания недействительными сделками платежей за период с 23.06.2014 г. по 22.07.2014 г. на сумму 4 050 000 руб., по делу о признании ООО "ЭМЗ "Промэнерго" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мечел-Сервис" - Говор А.В., по дов. от 13.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 ООО "ЭМЗ "Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ "Промэнерго" Абросимова М.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Мечел-Сервис" на сумму 19 139 479, 52 руб. во исполнение обязательств по погашению задолженности по договорам N 350010011452 от 19.10.2010 г. и N 350012121130 от 28.11.2012 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части признания платежей, совершенных в период с 23.06.2014 по 22.07.2014, на сумму 4 050 000 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ООО "ЭМЗ "Промэнерго" денежных средств в сумме 4 050 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "Мечел-Сервис" в указанной сумме; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

ООО "Мечел-Сервис" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что поскольку спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и их общая сумма не превышает одного процента стоимости активов должника, то выводы суда о признании сделок на сумму 4 050 000 руб. неправомерны.

Конкурсный управляющий должника направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между ООО "ЭМЗ "Промэнерго" (покупатель) и ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции N 350010011452, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 4 договора. Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей оплате, в полном объеме, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Также 28.11.2012 между ООО "ЭМЗ "Промэнерго" (покупатель) и ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции N 350012121130, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 4 договора. Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей оплате, в полном объеме, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Должник за период с 21.03.2014 по 22.07.2014 перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 19 139 479 рублей 52 копейки.

Во исполнение обязательств по погашению задолженности по вышеуказанным договорам с расчетного счета должника N 0702810223000000216, открытого в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Покровский", произведены перечисления денежных средств: - по платежному поручению от 21.03.2014 N 130 в сумме 75 000 рублей; - по платежному поручению от 21.03.2014 N 120 в сумме 300 000 рублей; - по платежному поручению от 24.03.2014 N 142 в сумме 367 000 рублей; - по платежному поручению от 26.03.2014 N 148 в сумме 300 000 рублей; по платежному поручению от 27.03.2014 N 191 в сумме 3 500 000 рублей; - по платежному поручению от 28.03.2014 N 215 в сумме 1 000 000 рублей; - по платежному поручению от 07.04.2014 N 355 в сумме 300 000 рублей; - по платежному поручению от 14.04.2014 N 462 в сумме 300 000 рублей; - по платежному поручению от 17.04.2014 N 539 в сумме 300 000 рублей; - по платежному поручению от 21.04.2014 N 564 в сумме 200 000 рублей; - по платежному поручению от 22.04.2014 N 602 в сумме 200 000 рублей; - по платежному поручению от 23.04.2014 N 637 в сумме 270 000 рублей; - по платежному поручению от 28.04.2014 N 687 в сумме 250 000 рублей; - по платежному поручению от 29.04.2014 N 702 в сумме 250 000 рублей; - по платежному поручению от 06.05.2014 N 783 в сумме 800 000 рублей; - по платежному поручению от 08.05.2014 N 863 в сумме 200 000 рублей; - по платежному поручению от 14.05.2014 N921 в сумме 500 000 рублей; - по платежному поручению от 16.05.2014 N998 в сумме 500 000 рублей; - по платежному поручению от 19.05.2014 N1024 в сумме 240 000 рублей; - по платежному поручению от 22.05.2014 N1137 в сумме 300 000 рублей; - по платежному поручению от 26.05.2014 N1172 в сумме 97 479 руб. 52 копейки; - по платежному поручению от 28.05.2014 N1230 в сумме 1 000 000 рублей; - по платежному поручению от 29.05.2014 N1264 в сумме 1 000 000 рублей; - по платежному поручению от 30.05.2014 N1292 в сумме 1 000 000 рублей; - по платежному поручению от 03.06.2014 N1338 в сумме 500 000 рублей; - по платежному поручению от 06.06.2014 N1436 в сумме 940 000 рублей; - по платежному поручению от 11.06.2014 N1543 в сумме 400 000 рублей; - по платежному поручению от 23.06.2014 N1693 в сумме 300 000 рублей; - по платежному поручению от 25.06.2014 N1734 в сумме 200 000 рублей; - по платежному поручению от 01.07.2014 N1783 в сумме 300 000 рублей; - по платежному поручению от 03.07.2014 N1834 в сумме 250 000 рублей; - по платежному поручению от 07.07.2014 N1887 в сумме 400 000 рублей; - по платежному поручению от 09.07.2014 N1912 в сумме 100 000 рублей; - по платежному поручению от 14.07.2014 N2053 в сумме 500 000 рублей; - по платежному поручению от 22.07.2014 N2201 в сумме 2 000 000 рублей.

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭМЗ "Промэнерго" возбуждено 16.07.2014.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение ООО "Мечел-Сервис" удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО "Мечел-Сервис" перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 15 089 479,52 рублей за период с 21.03.2014 по 11.06.2014.

Между тем, оспариваемые сделки с 21.03.2014 по 11.06.2014 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению поставщику денежных средств в размере 4 050 000 рублей за период с 23.06.2014 по 22.07.2014.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок по перечислению поставщику денежных средств в размере 4 050 000 рублей за период с 23.06.2014 по 22.07.2014 недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, на момент удовлетворения требований ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Апогейметалл", ООО "Интерпайп-М", ООО "Русметпром", что подтверждается соответствующими судебными актами арбитражных судов, а также определениями арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Помимо этого в реестре требований кредиторов к настоящему времени включены требования иных конкурсных кредиторов второй и третьей очередей, существовавшие на момент совершения указанных выше платежей.

Оспариваемые платежи на общую сумму 4 050 000 рублей не могут быть квалифицированы, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Судом принято к сведению, что размер оспариваемых платежей составляет менее одного процента от стоимости активов должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи на сумму 4 050 000 рублей совершены со значительной просрочкой в нарушение положений заключенных сторонами договоров.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что оспариваемые платежи за период с 23.06.2014 по 22.07.2014 на сумму 4 050 000 рублей повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Мечел Сервис" перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки, совершенные с 23.06.2014 по 22.07.2014 на сумму 4 050 000 рублей, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделок, совершенных в период с 23.06.2014 по 22.07.2014 на сумму 4 050 000 рублей, судом первой инстанции применены последствия признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-106765/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова