Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-8607/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А53-3745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 07.12.2017 Морозов Р.И.;

от ответчика: Луганский А.А., представитель по доверенности от 15.06.2018 Киракосян Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Луганского Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-3745/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Луганскому Алексею Алексеевичу

об освобождении земельного участка от торгового павильона,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луганскому Алексею Алексеевичу об освобождении земельного участка, общей площадью 55 кв. м, КН 61:44:0021504:500, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 10/4 от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика права пользования спорным земельным участком в связи с прекращением договора аренды и исключением объекта ответчика из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что обязательства по оплате арендных платежей в рамках заключенного договора аренды земельного участка им соблюдены, задолженность отсутствует, корреспонденция ответчиком не получена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что нарушения срока внесения арендных платежей были незначительными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола (о результатах аукциона) от 25.03.2013 N 3/326-11, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и некомерческим партнерством "Аграрный рынок" был заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2013 N 34629, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0021504:500, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, дом 10/4 для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 55 кв. м.

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с момента передачи земельного участка по 31 декабря 2015 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на экземпляре договора.

30.12.2016 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Луганским Алексеем Алексеевичем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 19.04.2013 N 34629, на основании которого к ответчику на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 15.08.2016 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

03.04.2017 в адрес ответчика Департаментом было направлено уведомление о прекращении договора аренды N 34629 от 19.04.2013 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. N 59-30-42/14-УП).

Отделом контроля за использование земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, что земельный участок по адресу: ул. Штахановского, 10/4, кадастровый номер 61:44:0021504:500 используется в целях эксплуатации нестационарного торгового павильона (продовольственные товары (сельхозпродукция). Доказательства капитальности данного объекта суду не представлены. Земельный участок не освобожден.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, и, соответственно, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден, что подтверждается актом обследования от 13.12.2017 N 4584.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доводы ответчика о неполучении корреспонденции отклоняются коллегией судей на основании нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о прекращении договора аренды с 12.07.2017 и требование об освобождении земельного участка и его возврате по акту.

Указанное уведомление от 14.03.2017 N 59-30-37/14-УП возвращено за истечением срока хранения (л.д.19-20).

Вместе с тем, в заявлении о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.11.2016, заполненным ответчиком лично (л.д.16), а также в самом дополнительном соглашении к спорному договору аренды от 30.12.2016 (л.д.14) в качестве адреса регистрации заявителя указан адрес, на который и направлялась корреспонденция департамента по вопросу прекращения договора аренды - Ростовская область, Аксайский район, пос. Верхнетемерницкий, ул. Венеры, д. 21, кв. 122.

Согласно выписке из единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 20.02.2018, ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 42).

Кроме того, о прекращении действия договора аренды департамент повторно уведомлял ответчика в ответе на обращение Луганского А.А. N 6445/59-30 от 27.04.2017 по вопросу согласования договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к Киракосян М.Р.

Таким образом, учитывая направление истцом уведомления по месту нахождения ответчика, неполучение им корреспонденции не означает несоблюдение истцом порядка отказа от договора аренды, поскольку иного официального местонахождения ответчика истцу не было и не могло быть известно.

Апелляционный суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 26 декабря 2017 г. N 1366 объект ответчика исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.

Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют сведения в схеме размещения НТО торгового объекта ответчика. Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции, что он обращался в уполномоченные органы с заявлением о включении объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов в схему размещения НТО.

В ходе рассмотрения дела истцом повторно проведено обследование спорного земельного участка и размещенного на нем НТО. Согласно акту обследования от 05.04.2018, на земельном участке расположен торговый павильон площадью 55 кв. м., то есть ответчик использовал земельный участок по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Кроме того, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.03.2017 N 190 внесены изменения в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", в том числе в части возможности заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.

Судом установлено, индивидуальный предприниматель Луганский Алексей Алексеевич обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по внесению арендных платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платежей за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы в год за участок составляет 133 744 рублей (п. 3.1 договора).

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт нарушения оплаты арендных платежей. В подтверждение своих доводов им представлены соответствующие квитанции.

Из части представленных ответчиком квитанций (от 14.06.2017 на сумму 42 230 руб., от 11.12.2017 на сумму 42 230 руб.) не усматривается дата и назначение платежа, а также получатель указанного платежа и его реквизиты.

Остальные квитанции (от 14.04.2017 на сумму 41 677 руб., от 06.06.2017 на сумму 200 руб., от 06.03.2018 на сумму 500 руб., от 16.03.2018 на сумму 42700 руб.) не подтверждают своевременное внесение арендных платежей по договору аренды.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал нарушение внесения арендных платежей, сославшись на незначительный пропуск срока.

С учетом прекращения действия договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что данные платежи следует расценивать как плату за использование земельного участка после прекращения арендных правоотношений.

Указанные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, доказательства не раскрыты перед судом первой инстанции при надлежащем извещении ответчика (почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения - л.д.45).

Более того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-3745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луганского Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина