Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-32523/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-221762/17

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-221762/17, принятое судьей В.В.Лапшиной (94-2032)

по заявлению ООО "Калипсо"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня (ответчик, таможенный орган) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-221762/17.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком (направлена по почте) 24.05.2018, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221762/17 принято 19.04.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 21.05.2018. Таким образом, апелляционная жалоба подана таможенным органом по истечении срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано на большой объем рассматриваемых судебных дел с участием таможенного органа, а также большой объем документооборота..

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ходатайства АО Московской областной таможни, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Кроме того следует учесть, что заявитель извещен судом о начавшемся судебном процессе, представитель Московской областной таможни присутствовал в судебном заседании 16.04.2018, в котором принят оспариваемый судебный акт.

При таких обстоятельствах ходатайство Московской областной таможни о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба Московской областной таможни подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Московской областной таможни о восстановлении процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу Московской областной таможни и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

И.В. Бекетова