Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-6774/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А34-416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34-416/2018 (судья Григорьев А.А.).

Индивидуальный предприниматель Комаровских Анатолий Анатольевич (далее - ИП Комаровских А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - общество "Вестстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 666 296 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 02.05.2017; 36 102 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 16.06.2017 по 12.01.2018 с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 исковые требования ИП Комаровских А.А. удовлетворены (л.д. 58-61).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Вестстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку настоящий спор не представляет особой сложности, требования основаны на четырех актах оказанных услуг, подписанных без замечаний, в связи с чем подготовка искового заявления при отсутствии возражений со стороны ответчика не потребовали от представителя заявителя значительных временных затрат при наличии судебной практики по аналогичным делам.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов, исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, объема представленных документов, при наличии доказательств признания ответчиком суммы основного долга, участие представителя в двух судебных заседаниях, ответчик считает, что судом в решении в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, усредненной стоимости юридических услуг и сложности дела.

От общества "Вестстрой" 09.06.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автоуслуг с протоколом разногласий от 25.05.2017 (л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель предоставляет свои машины и механизмы для оказания услуг заказчику для земляных работ, а заказчик обязуется оплатить услуги и работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата за оказанные услуги и выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги либо выполнялись работы, при условии подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг).

Цена на машины и механизмы составляет: бульдозер ДЗ-110 (130-170 л.с.) 1 м/час 1 300 руб. без НДС, экскаватор ЭО-5126 м/час 2 000 руб. без НДС (пункт 2.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по названому договору истец в период с мая по июнь 2017 оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 1 300 300 руб..

Оказанные истцом автотранспортные услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2017 N 0001, от 31.05.2017 N 0002, от 30.06.2017 N 0003, от 30.06.2017 N 0004 (л.д. 14-17), подписанными представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц.

Платежными поручениями от 21.06.2017 N 450 на сумму 200 000 руб. и от 16.08.2017 N 46 на сумму 200 000 руб. (л.д. 20, 22) ответчик частично оплатил оказанные истцом автотранспортные услуги.

Также между сторонами произведены взаимозачеты на общую сумму 234 004 руб., что подтверждается актами взаимозачета от 31.05.2017 N 41 на сумму 86 020 руб., от 15.06.2017 N 44 на сумму 59 808 руб., от 30.06.2017 N59 на сумму 88 176 руб. (л.д. 18, 19, 21).

С учетом вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом составила 666 296 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.10.2017, подписанным сторонами (л.д. 8).

Указанные обстоятельств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

В целях досудебного урегулирования спора истец 27.11.2017 вручил ответчику досудебную претензию с предложением оплатить задолженность в сумме 666 296 руб. (л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Судом первой инстанции с ответчика также взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора об оказании транспортных услуг от 02.05.2017 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 666 296 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом автотранспортных услуг на сумму 666 296 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные автотранспортные услуги подлежат удовлетворению в сумме 666 296 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислено и предъявлено ко взысканию 36 102 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 12.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 7) проверен апелляционным судом, признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 36 102 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 12.01.2018, а также неустойку за период с 13.01.2018 на сумму долга 666 296 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,03% за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции в полном объеме удовлетворено заявление истца о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить взысканную сумму судебных издержек, поскольку, по мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, настоящий спор не представляет особой сложности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 18.01.2018 N КУР904 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и Курганской региональной общественной организацией потребителей "Центр по защите прав" (исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 N 1 на сумму 15 000 руб. (л.д. 6, 23-24).

По условиям указанного выше договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с общества "Вестстрой" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель изучает представленные заказчиком документы, подготавливает исковое заявление, а также иные необходимые документы для предъявления искового заявления, обеспечивает сохранность переданных заказчиком оригиналов документов и возвращает из после исполнения договора, осуществляет сопровождения дела в суде первой инстанции до момента рассмотрения дела по существу спора.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец 15.01.2018 выдал доверенность, которой уполномочил Дудина А.Г., Дудину А.И., Громову Н.Ю. и Ганцеву М.Р. представлять его интересы.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела в суде интересы истца представлял Дудин А.Г. Указанный факт подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. Также Дудиным А.Г. подготовлены исковое заявление и документы, приложенные к исковому заявлению в обоснование исковых требований.

Оказанные Курганской региональной общественной организацией потребителей "Центр по защите прав" юридические услуги оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 N 1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания Курганской региональной общественной организацией потребителей "Центр по защите прав" истцу юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 18.01.2018 N КУР904, а также факт оплаты истцом оказанных Курганской региональной общественной организацией потребителей "Центр по защите прав" юридических услуг.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов.

Суд первой инстанции учел гонорарную практику по оказанию юридических услуг в Курганской области, сформированную, в том числе, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012, отметив, что стоимость заявленных к взысканию представительских услуг не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых квалифицированными юристами в соответствии с указанными рекомендациями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ИП Комаровских А.А., в сумме 15 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, заявляя о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ответчик не представляет соответствующих доказательств в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34-416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева