Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-18112/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-180622/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-180622/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ТМХ-Сервис" о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" 15 000 руб. штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТМХСервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2. спорного договора ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их условиями договора (п. 8.2.) предусматриваются гарантийные обязательства исполнителя за выполняемое сервисное обслуживание локомотивов.

Как указывает истец, по причинам, зависящим от исполнителя, за период октябрь 2016 г. на Забайкальской железной дороге было допущено восемь случаев отказов в работе технических средств на локомотивах, принадлежащих истцу.

На основании п. 12.9 спорного договора с целью досудебного урегулирования спора, заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии N 558/ТЮ от 26.12.2016 г. и N 561/ТЮ от 26.12.2016 г. с требованием уплаты штрафа с приложением документов, подтверждающих факты отказа технических средств на локомотивах.

Вместе с тем, оплата штрафа была произведена ответчиком только по трем случаям отказа локомотивов. Ответчиком не была произведена оплата по пяти оставшимся случаям отказов локомотивов, а именно локомотива ВЛ85 N 247, локомотива ВЛ85 N 244, локомотива ВЛ80с N 058/176, локомотива ВЛ80Р N 1866, локомотива ВЛ85 N 130, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Факты отказов в работе технических средств на локомотивах и ответственность структурных подразделений исполнителя (ответчика) подтверждаются актами рекламации, оформленными в соответствии с требованиями договора.

Материалы расследования случаев отказов технических средств, предоставлены в адреса сервисных локомотивных депо ответчика.

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя, ответчик несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 руб. При этом единицей измерения является случай задержки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что факт отказа локомотив в спорных случаях произошел по вине ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акты-рекламации подписаны ответчиком с особым мнением, в связи с чем, бремя доказывания вины ответчика в отказах локомотивов лежит на истце, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условиями договора N 285 от 30.04.2014 г. на сервисное обслуживание локомотивов понятия подписи документов представителями исполнителя с "особым мнением" не предусмотрены.

Исходя из п.13.2 спорного договора, а так же п.2.13.5 приложения N 4 к договору акт-рекламация должен быть подписан без возражений.

Сторона, несогласная с выводами комиссии, вправе обратиться согласно п.2.13.6 приложения в вышестоящее подразделение либо согласно п.2.13.8 приложения в экспертное учреждение или комиссию Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Учитывая отсутствия со стороны сервисных локомотивных депо обращений в дирекцию тяги, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа за отказы локомотивов, которые относятся к третьей категории, были предъявлены истцом в нарушение условий договора, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно определения, изложенного в "Положении об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р (п. 2.1 положения) в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация: отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств); повреждения - нарушения исправного состояния технического средства, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики".

Таким образом, определения "Неисправность", согласно положению и "отказ", согласно договору являются равнозначными.

Кроме того, последствиями всех пяти предъявленных случаев отказов локомотивов явилась задержка поездов, что отвечает требованиям п.2 приложения N 19 к договору по отнесению ответственности в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 руб. в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя и подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, протоколами оперативных совещаний по случаям отказов локомотивов.

Ссылки ответчика на то, что система КАСАНТ не является допустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение Открытого акционерного общества "РЖД" от 16.01.2014 г. N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика в задержке поездов усматривает, что истцом не допущено нарушений при составлении рекламационных актов, позволяющих установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Информация о задержанных поездах, содержащаяся в рекламационных актах, соответствует информации, содержащейся в выписке из системы КАСАНТ.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-180622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

О.Г. Головкина