Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-1859/18

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А08-5837/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Кулагина Виктора Алексеевича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А08-5837/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕСТ" (ИНН 3128086110, ОГРН 1123128000808) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897) о взыскании 137 909,50 руб. задолженности по договору займа (процентного) N 77/2014 от 27.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А08-5837/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕСТ" (далее - ООО "АВТОТЕСТ", истец) взыскано 137 909,50 руб. задолженности по договору займа (процентного) N 77/2014 от 27.10.2014, в том числе 102 010 руб. основного долга; 5 100,50 руб. процентов за пользование займом за период с 27.10.2014 по 27.10.2015 по ставке 5 % годовых; 30 799 руб. процентов за пользование займом за период с 28.10.2015 по 01.05.2017 по ставке 20 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО "Стройтех" Кулагин Виктор Алексеевич (далее - Кулагин В.А.), в порядке ст. 42 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Черноусова А.А., являющегося представителем одновременно ООО "Стройтех" и ООО "АВТОТЕСТ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2014 между ООО "АВТОТЕСТ" (заимодавец) и ООО "Стройтех" (заемщик) заключен договор N 77/2014 займа (процентного), по условиям которого (п. 1.1) займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 102 010 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа производится заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее 27.10.2015.

За пользование займом заемщик начисляет и уплачивает проценты в размере 5% (пять) годовых (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, указанных в п. 2.3 договора, договор считается продленным до фактического получения займодавцем всех причитающихся по договору сумм, при этом за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 20 % (двадцать) годовых на сумму обязательств. Начисление процентов за пользование займом осуществляется до полного погашения задолженности. С даты начисления процентов за пользование займом, предусмотренных п. 3.6 договора, начисление процентов по займу, предусмотренных п. 3.2 договора, не производится.

ООО "АВТОТЕСТ" перечислило ответчику сумму займа в размере 102 010 руб., что подтверждается копиями расходно-кассовых ордеров N 574 от 27.10.2014 на сумму 5 000 руб., N 577 от 29.10.2014 на сумму 97010 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный договором срок заемщик сумму займа с причитающимися процентами не вернул, 20.03.2017 истец направил ООО "Стройтех" требование-претензию N 10/1 о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 77/2014 займа (процентного) от 27.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельство передачи ООО "АВТОТЕСТ" ответчику суммы займа в размере 102 010 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ООО "Стройтех" не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 102 010 руб. суммы займа.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 100,50 руб. процентов за пользование займом за период с 27.10.2014 по 27.10.2015 по ставке 5 % годовых; 30 799 руб. процентов за пользование займом за период с 28.10.2015 по 01.05.2017 по ставке 20 % годовых.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройтех" обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленных договором процентов.

Расчет задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с 27.10.2014 по 27.10.2015 по ставке 5 % годовых, а также за период с 28.10.2015 по 01.05.2017 по ставке 20 % годовых, произведен истцом в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) в отношении должника ООО "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) признаны обоснованными требования Кулагина В.А. для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Стройтех" в сумме 2 564 558, 15 руб. в отношении должника ООО "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897).

Таким образом, Кулагин В.А., будучи конкурсным кредитором ООО "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897), воспользовался своим процессуальным правом по обжалованию решения о взыскании долга с банкротного предприятия.

Довод апелляционной жалобы Кулагина В.А. со ссылкой на ст.ст. 10 и 169 ГК РФ о том, что договор займа (процентного) N 77/2014 от 27.10.2014 является ничтожной сделкой и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, целью договора является создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.09.2013, изменены положения Гражданского кодекса РФ в части касающейся недействительности сделок. Так, применительно к недействительности договора, презюмируется, что сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

К ничтожным сделкам относятся сделки в силу прямого указания закона.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа (процентного) N 77/2014 от 27.10.2014 в установленном законом порядке признан недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, требование о ничтожности сделки как совершенной со злоупотреблением права (ст.ст. 10, 168 АПК РФ) может быть заявлено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование заявленных требований копии договора займа N 77/2014 от 27.10.2014, расходно-кассовых ордеров N574 от 27.10.2014, N 577 от 29.10.2014 являются сфальсифицированными, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

В рамках апелляционного обжалования дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, применяются положения ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции отклоняется требование заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе для разрешения вопроса в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ подлежит отклонению и требование заявителя апелляционной жалобы об обязании истца представить дополнительные документы в суд апелляционной инстанции.

Ссылки Кулагина А.В. на совершение истцом и ответчиком действий, направленных на искусственное создание задолженности ответчика для последующего распределения конкурсной массы в пользу ООО "АВТОТЕСТ", также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель апелляционной жалобы не лишён права на защиту своих прав и законных интересов как путем оспаривания долга при его включении в реестр требований должника (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), так и посредством оспаривания сделки в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы Кулагина А.В. о наличии признаков заинтересованности при совершении сделки не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку вопрос наличия признаков заинтересованности сделки не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Лицо, которое считает свои права по указанным основаниям нарушенными, имеет право оспорить сделку по признаку заинтересованности в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кулагина В.А. о наличии копий расходно-кассовых ордеров, о их ненадлежащем оформлении отклоняются как не влекущие отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном правоприменении без учёта фактических обстоятельств дела.

Копий документов, в том числе расходно-кассовых ордеров иного содержания не представлено.

Недостатки в оформлении расходно-кассовых ордеров сами по себе не свидетельствуют о неполучении денежных средств в соответствии с ними, поскольку они подписаны и скреплены печатью ответчика.

Доказательств выбытия печати ООО "Стройтех" из его владения не представлено.

Обстоятельство передачи денежных средств займодавцем и их получения заёмщиком стороны договора займа подтверждают в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - Кулагина В.А. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 900 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А08-5837/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кулагина Виктора Алексеевича в доход Федерального бюджета 2 900 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина