Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-7085/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А76-34529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В. Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-34529/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Головизин Дмитрий Анатольевич (доверенность от 01.01.2018),

ответчика: публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Абгорян Александр Николаевич (доверенность от 14.11.2016); Шмелева Наталья Викторовна, (доверенность от 05.01.2018).

Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - истец, АО "ВМК "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ММК") с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору N 213004 от 15.10.2013 в размере 113 748 861 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 230 334 руб. 92 коп. за период с 14.07.2015 по 05.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2018 по момент фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) исковые требования АО "ВМК "Красный Октябрь" удовлетворены в полном объеме: задолженность в размере 113 748 861 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 230 334 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т.д. 2 л.д. 83-87).

С указанным решением не согласилось ПАО "ММК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность по оплате товара не наступила. Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции в отношении срока оплаты, установленного дополнительным соглашением N 4 к договору. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истечение срока действия договора не препятствует исполнению обязательств. По мнению ответчика, суд первой инстанции также неправомерно осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела контррасчет процентов.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв с доказательством его направления ответчику к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ММК" об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отложения судебного заседания исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 между АО "ВМК "Красный Октябрь" (поставщик) и ПАО "ММК" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 213004 (т.д. 1 л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Ассортимент, количество, производитель, цена, сроки поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора срок действия настоящего договора - по 31.12.2014.

30.01.2014 между АО "ВМК "Красный Октябрь" и ПАО "ММК" подписано дополнительное соглашение N 1, пунктами 2 и 3 которого установлено, что поставка продукции (кованные прямоугольные поковки (брамы) марки стали 22Ш, 24Ш) выполняется в рамках Гособоронзаказа N Н/3/6/109-11-ДГОЗ от 12.08.2011, в соответствии с настоящим договором.

Грузополучатель: ПАО "ММК", Россия, г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Кирова 93, код грузополучателя - 5010, код по ОКПО - 00186424 (т.д. 1 л.д. 18).

05.03.2015 дополнительным соглашением N 3 от 05.03.2015, срок действия договора N 213004 от 15.10.2013 продлен по 31.12.2015 включительно (т.д. 1 л.д. 19).

Спецификациями N 8, 10, 11 от 03.03.2015 к указанному договору (установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара, срок оплаты товара (т.д. 1 л.д. 20-22).

В соответствии с условиями указанных спецификаций истец обязался в 2015 году поставить в адрес ответчика товар - кованные прямоугольные поковки (брамы) на общую сумму 110 480 914 руб. 15 коп. Условия оплаты: в течение 45 дней с момента поставки.

05.03.2015 между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 213004 от 15.10.2013 в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что пункт 6 спецификаций N 8 от 03.03.2015, N 10 от 03.03.2015, N 11 от 03.03.2015, N 11/1 от 03.03.2015 года читать в новой редакции: "Условия оплаты: в течении 3 банковских дней после отгрузки листового металлопроката, произведенного ПАО "ММК" из кованых прямоугольных поковок из данной спецификации, по спецификациям к договору поставки N 212654 от 06.09.2013 (т.д. 1 л.д. 53).

04.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору N 213004 от 15.10.2013, в соответствии с пунктом 1 которого, срок действия договора N 213004 от 15.10.2013 продлен до 31.12.2018 (т.д. 1 л.д. 54-55).

Номер договора 213004 изменен на номер 1418187317472020119004238/213004.

Договор N 213004 от 15.10.2013 дополнен пунктом 1.3 следующего содержания "Настоящий договор исполняется сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения государственного контракта от 28.02.2014 N 1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014-ДГОЗ.

Идентификатор 1418187317472020119004238.

- пункт 3.4 изложен в следующей редакции "покупатель производит оплату продукции в сроки и на условиях, указанных в соответствующих спецификациях".

- дополнен договор пунктом 3.10 следующего содержания: "Осуществление расчетов по настоящему договору производится только с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке".

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 6 от 04.10.2017 к спецификациям N 8, N 10, N 11 от 03.03.2015 к договору N 1418187317472020119004238/213004 от 15.10.2013, подписанное сторонами с протоколом разногласий. В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения условия оплаты по спецификациям N 8, N 10, N 11 от 03.03.2015-100% предоплата (т.д. 2 л.д. 52-54).

Согласно представленному протоколу разногласий от 18.12.2017 к дополнительному соглашению N 6 от 04.10.2017 к спецификациям N 8, N 10, N 11 от 03.03.2015 к договору N 1418187317472020119004238/213004 от 15.10.2013 пункт 3 читать в новой редакции: "Оплата продукции производится в течение 3 дней после получения денежных средств по государственному контракту от 28.02.2014 N 1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014-ДГОЗ идентификатор 1418187317472020119004238 от получателя АО НПК "Уралвагонзавод" за продукцию, изготовленную из кованых прямоугольных поковок (брам), поставленных по спецификациям N 8 от 03.03.2015, N 10 от 03.03.2015, N 11 от 03.03.2015 к договору N 1418187317472020119004238/213004 от 15.10.2013 в размере, не превышающем полученную предоплату по указанному государственному контракту".

Протокол разногласий от 18.12.2017 со стороны истца не подписан.

Также 06.09.2013 между ПАО "ММК" (поставщик) и АО "ВМК "Красный Октябрь" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 212654 (т.д. 1 л.д. 56-59).

Согласно указанному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями) которые являются неотъемлемой частью договора.

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора N 212654 от 06.09.2013 с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2014 продлен по 31.12.2015 (т.д. 1 л.д. 62).

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2014 предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках объема продукции, кратного вагонной норме, и транспортных услуг, с НДС, в течение 5 рабочих с момента получения уведомления о готовности продукции, которое направляется поставщиком на электронную почту покупателя. Поставка продукции производится после поступления 100% предоплаты поставщику. При этом предварительная оплата производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам (т.д. 1 л.д. 61).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2014 установлено, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на поставку листового проката произведенного из закупленной брамы в рамках договора N 213004 от 15.10.2013 с АО ВМК "Красный Октябрь".

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2014 к договору N 212654 от 06.09.2013, подписанным сторонами (т.д. 1 л.д. 60 оборот) контроль в части сроков и качества изготовления металлопроката осуществляется 4069 ВП МО РФ в соответствии с положениям "О военных представительствах МО РФ" в рамках Гособоронзаказа N Н/3/6109-11-ДГОЗ от 12.08.2011. Грузополучатель: ОАО НПК "Уралвагонзавод", Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил", Восточное шоссе,28.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом в адрес ПАО "ММК" осуществлена поставка товара на сумму 113 748 861 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными (т.д. 1 л.д. 23-41).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция покупателем в срок установленный договором оплачена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга (т.д. 1 л.д. 42-43).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным (л.д. 23-41, т.1). Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На указанных товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара, имеется печать ответчика. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия на подписание накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суть правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки как раз в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Следовательно, оснований полагать, что лица принявшие товар не имели на то полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку условиями договора стороны не предусмотрели, что у представителей покупателя должна быть соответствующая доверенность.

Также первичные документы бухгалтерского учета со стороны ответчика, заверены его печатью. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Доводы истца о несоответствии размера заявленных требований общей сумме спецификаций N 8, 10,11 от 03.03.2015 судебной коллегией отклоняется.

Сумма основного долга в размере 113 748 861 руб. 84 коп. соответствует общей сумме товарных накладных, указанная в накладных цена за 1 тонну аналогична цене в спецификациях.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что разница возникла в связи с превышением фактической массы брам.

В свою очередь, пунктом 13 спецификаций предусмотрено, что приемка продукции по количеству осуществляется с определением фактического веса путем провешивания каждой брамы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 113 748 861 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 230 334 руб. 92 коп. за период с 14.07.2015 по 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет истца является верным. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2018 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Довод ответчика о неверном расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. При исчислении размера процентов, истец обоснованно исходил из содержания статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив в качестве разумного срока для оплаты задолженности - 45 дней с момента поставки последней партии по всем трем спецификациям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность по оплате товара не наступила.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании условий договора N 213004 от 15.03.2013 и спецификаций к нему, можно сделать вывод о том, что обязательство по оплате товара наступило. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий н допускается.

Причем суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что из содержания дополнительного соглашения N 4 к договору N 213004 от 15.03.2013 невозможно установить дату, период, событие, после наступления которых, обязательство по оплате перед истцом будет исполнено ответчиком. В силу чего указанное условие в дополнительном соглашении не является согласованным ввиду невозможности определения срока наступления исполнения обязательств по нему.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "НПК "Уралвагонзавод", суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "НПК "Уралвагонзавод", в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "НПК "Уралвагонзавод" не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком. Ввиду изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-34529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева