Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 309-ЭС18-22332 по делу N А76-34529/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 309-ЭС18-22332

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (г. Магнитогорск Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 по делу N А76-34529/2017, установил:

акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) о взыскании 113 748 861 руб. 84 коп. задолженности по договору от 15.10.2013 N 213004, 26 230 334 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2015 по 05.02.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт в указанной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 15.10.2013 N 213004 и от 06.09.2013 N 212654 и дополнительных соглашений к ним, руководствуясь статьями 182, 190, 309, 310, 329, 330, 395, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате принятого товара, поставленного комбинатом, и проверив представленный комбинатом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений окружным норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.