Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-7898/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А34-1360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу N А34-1360/2018 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "МАНИК" (далее - заявитель, ООО "МАНИК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Варгашинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Гороховой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Горохова Н.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области, управление), Варгашинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Варгашинский РОСП УФССП по Курганской области) и обществу с ограниченной ответственностью "Зауралье" (далее - ООО "Зауралье") о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2017 N 45038/17/55368, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов ООО "МАНИК".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2018) производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с УФССП по Курганской области в пользу ООО "МАНИК" взысканы судебные издержки в сумме 15000 руб.

УФССП по Курганской области не согласилось с этим определением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке, просит в удовлетворении взыскания судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что дело о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не относится к категории сложных дел, при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели, встречные иски не предъявлялись, участие представителя не требовало длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов, продолжительность и сложность рассмотренного дела для квалифицированного специалиста не является фактором, затрудняющим работу, исковое заявление подписано непосредственно истцом. Полагает, что удовлетворение требований в сумме 15000 руб. не отвечает критериям разумности. По мнению подателя жалобы, оказание представителем заявителя всех порученных услуг в рамках спора не подтверждено документально, поскольку акт об оказанных юридических услугах заявителем представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАНИК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется управлением лишь в части взыскания судебных расходов, и возражений против пересмотра этого судебного акта лишь в обжалованной части от заявителя и иных лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МАНИК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2017 N 45038/17/55368 и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов ООО "МАНИК". Кроме того, заявитель просил суд взыскать с территориального органа ФССП России судебные расходы заявителя в сумме 30128 руб. (почтовые расходы - 128 руб. и представительские расходы - 30000 руб.).

В судебном заседании от представителя заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с отменой 26.03.2018 старшим судебным приставом Анисимовой Н.А. оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Также в заявлении общество просит взыскать с УФССП по Курганской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. На взыскании остальных судебных издержек не настаивает.

Посчитав, что отказ от заявленных требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением от 24.04.2018 суд первой инстанции принял отказ от заявления и прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части определение суда не обжаловано.

Также судом первой инстанции, на УФССП по Курганской области отнесены понесенные заявителем судебные расходы в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в 30000 руб., ООО "МАНИК" просило о возмещении этих расходов за счет УФССП по Курганской области.

Из материалов дела следует, что требования ООО "МАНИК" основаны на выводе о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 25.12.2017 N 45038/17/55368 об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, 26.03.2018 старшим судебным приставом Анисимовой Н.А. принято постановление от 26.03.2018 N 45038/18/10330 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (т.1 л.д.98). При этом как указано в данном постановлении судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Также, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ООО "МАНИК" представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.02.2018, заключенный между ООО "МАНИК" и Малахевич А.М.; расходный кассовый ордер N 17 от 20.02.2018 на сумму 30000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.02.2018, заказчик (ООО "МАНИК") поручает, а исполнитель (Малахевич А.М.) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь заказчику, а именно: подготовить в письменной форме заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017, подготовить комплект необходимых приложений к заявлению, направить копии заявлений заинтересованным лицам, подать заявление с приложениями в арбитражный суд, посредством системы "Мой арбитр", а так же представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Курганской области, в порядке и на условиях определенных настоящим договором (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 30000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение договора от 20.02.2018 Малахевич А.М. оказаны и обществом оплачены следующие юридические услуги: составление заявления и его подача в арбитражный суд, представление интересов общества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела, составление мотивированного отказа от заявленных требований.

В подтверждение оплаты юридических услуг обществом представлен расходный кассовый ордер N 17 от 20.02.2018 (т.1 л.д.37).

Таким образом, факт несения заявителем расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В рамках данного дела УФССП по Курганской области заявило о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, доводов заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования общества о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Для определения соответствия понесенных судебных расходов критерию "разумности" следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны общества отсутствовало, а реализация указанного права соответствовала действующему законодательству.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о неразумности судебных расходов во взысканном размере, подлежит отклонению и поскольку субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

То обстоятельство, что заявление подписано не представителем истца, а директором общества, само по себе не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца. В перечне юридической помощи, обязательства по оказанию которой принял на себя представитель общества на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2018, значится подготовка заявления в суд.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не был представлен акт об оказанных юридических услугах, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу вышеназванных норм данное обстоятельство не исключает взыскания заявленных судебных расходов при условии их доказанности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу N А34-1360/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова