Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-27076/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-238347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русспортнедвижимость"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 об исправлении опечатки,

вынесенное судьей Скворцовой Е.А.

по делу N А40-238347/16

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русспортнедвижимость" (ОГРН 1057749193633, ИНН 7743577136)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 5572 от 20.09.2012 г. в размере 541 858 676 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Крескиян Е.Е., доверенность от 10.04.18г.;

от ответчика - Коваленко И.В., доверенность от 21.09.17г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13 марта 2018 года по делу N А40-238347/16 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку в резолютивной части решения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исправленная опечатка опечаткой не является, поскольку суд огласил в судебном заседании другую сумму, которую в последствии указал резолютивной части, считает, что это грубое нарушение процессуальных норм.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд правомерно исправил опечатку в резолютивной части решения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "ФБК-Кредит" (ООО), истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 5572 от 20.09.2012 г. в размере 1 167 555 689,70 руб., из которых: 245 000 000 - основной долг, 113 058 449,55 - проценты по кредиту, 602 700 000 руб. - штрафные санкции на основной долг, 206 797 240,15 руб. - штрафные санкции по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N5572-ДИ от 20.09.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Русспортнедвижимость" в пользу Коммерческого Банка "БФГ-Кредит" (ООО) 245 000 000 руб. - основной долг, 113 058 449,55 - проценты по кредиту, 245 000 000 руб. - штрафные санкции на основной долг, 113 058 449,55 руб. - штрафные санкции по процентам, а также 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Проставлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 г. по делу N А40-238347/16-69-2113 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Коммерческого Банка "БФГ-Кредит" (ООО) взыскана задолженность в размере 1 167 555 689 руб. 70 коп., из которых:

245 000 000 руб. 00 коп. - основной долг,

113 058 449 руб. 55 коп. - проценты по кредиту,

602 700 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на основной долг,

206 797 240 руб. 15 коп. - штрафные санкции по процентам,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 (двести шесть тысяч) руб. 00 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, оглашая 19.02.2018 резолютивную часть решения судом ошибочно указана сумма исковых требований в размере 541 858 676 (пятьсот сорок один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 88 коп., из которых: 245 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 76 094 865 руб. 45 коп. - проценты по кредиту, 173 950 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на основной долг, 46 813 811 руб. 43 коп. - штрафные санкции по процентам, без учета принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ при первоначальном рассмотрении исковых требований увеличения суммы иска.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, установив, что исправление указанной опечатки не повлияет на содержание и выводы, изложенные в судебном акте, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, правомерно исправил допущенную опечатку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как, по мнению ответчика, при оглашении одной резолютивной части, внесение опечатки не допускается, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку при повторном рассмотрении дела судом принято увеличение исковых требований, которые рассмотрены и удовлетворены в полном объеме, следовательно, при оглашении и составлении резолютивной части решения судом была допущена оговорка и ошибка, которая правомерно была исправлена путем вынесением определением об опечатке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-238347/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об исправлении опечатки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-238347/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина