Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-5897/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А06-8772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Логистик"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2018 года по делу N А06-8772/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по исковому заявлению Администрации Муниципального образования "Лиманский район"

к обществу с ограниченной ответственностью "М Логистик"

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 8 338 414,19 руб., пени в размере 1 276 532,72 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Лиманский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "М Логистик" (далее - ООО "М Логистик", ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 338 414,19 руб., пени в размере 1 276 532,72 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 7 484 001 руб. 75 коп., пени в размере 1 276 532 руб. 72 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2018 года с ООО "М Логистик" в пользу Администрации муниципального образования "Лиманский район" взысканы задолженность по арендной плате в сумме 7 484 001 руб. 75 коп., неустойка в сумме 1 276 199 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "М Логистик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 301 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым в части основного долга отказать, а в части неустойки снизить до 182 263,45 руб. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истец, начиная с октября 2015 года, необоснованно в одностороннем порядке изменил стоимость аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 17 от 26.12.2005 в сторону увеличения. При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате за исковой период. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, в соответствии с его контррасчетом размер пени составляет 182 263,45 руб.

Администрация муниципального образования "Лиманский район" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Администрация муниципального образования "Лиманский район" (Арендодатель) и ООО "М Логистик" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17 от 26.12.2005 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет с 26.12.2005 по 26.12.2054 в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 470005 кв.м, находящийся по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 1,7 км. юго-восточнее с. Оля, 5 км. севернее с. Забурунное, с кадастровым номером 30:07:250502:0505, включающий в себя следующие земельные участки:

- земельный участок 114354 кв.м, кадастровый номер 30:07:250502:0506;

- земельный участок 92394 кв.м, кадастровый номер 30:07:250502:0507;

- земельный участок 263257 кв.м, кадастровый номер 30:07:250502:0508, для

строительства и эксплуатации международного логистического центра в порту Оля.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды сумма арендной платы за один год составляет 488 235,68 руб. и вносится Арендатором ежеквартально равными частями из расчета за соответствующий квартал календарного года, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

На основании Постановления Правительства Астраханской области от 29.06.2015 N 284-П "О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые разграничена", п.1 Постановления администрации муниципального образования "Олинский сельсовет" Лиманского района Астраханской области от 12.10.2015 N 54 "Об утверждении ставок арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. от 26.02.2016 N10), сумма арендной платы за год с 12.10.2015 составила 6 763 015,1 руб. в год.

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Однако арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внес арендную плату. По состоянию на 23.10.2017 задолженность по арендной плате составляет 8 338 414,19 руб.

Впоследствии ответчик частично оплатил долг, задолженность по расчету истца составила - 7 484 001 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором аренды земельного участка срок, начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику (с учётом уточнения) начислены пени в сумме 1 276 532 руб. 72 коп.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае арендуемый земельный участок относится к публичной собственности - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землям иного специального назначения - для строительства объектов инфраструктуры порта Оля.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2005 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (30.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может изменяться в случаях изменения базовых ставок земельных платежей и в других случаях, предусмотренных законодательством.

На основании вышеизложенных обстоятельств довод заявителя жалобы о необоснованном изменении истцом в одностороннем порядке размера арендной платы земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер арендной платы исчислен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 N 284-П "О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Администрации муниципального образования "Олинский сельсовет" Лиманского района Астраханской области от 12.10.2015 N 54 "Об утверждении ставок арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (ред. 26.02.2016 года N 10), в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 12.10.2015 по 16.01.2017 составляет 7 484 001,75 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что задолженность по заключенному договору погашена ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства по делу не доказаны.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды земельного участка в заявленном истцом размере.

Расчет основного долга, произведенный истцом, является обоснованным, произведен исходя из суммы задолженности, подлежащей уплате по договору аренды, и с учетом частичной оплаты основного долга в размере 854 412,44 руб. (л.д. 20, 82).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 7 484 001,75 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором аренды земельного участка срок, начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику (с учётом уточнения) начислены пени в сумме 1 276 532 руб. 72 коп.

Проверяя расчёт истца, суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки за период с 10.10.2015 по 23.10.2017, вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма арендной платы вносится Арендатором ежеквартально равными частями из расчета за соответствующий квартал календарного года, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В связи с этим пришёл к выводу, что сумма пени подлежит удовлетворению в размере 1 276 199,14 руб. за период с 11.10.2015 по 23.10.2017.

Контррасчет неустойки ответчика, согласно которому пени составляют 182 263,45 руб., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку произведен без учета измененного в нормативном порядке размера арендной платы.

В связи с этим подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о снижении суммы пени до 182 263,45 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 1 276 199,14 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2018 года по делу N А06-8772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский