Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 04АП-2101/18

город Чита

21 июня 2018 г.

Дело N А19-21272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК", общества с ограниченной ответственностью "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года по делу N А19-21272/2017 по исковому заявлению акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" (ОГРН 1083811005189, ИНН 3811122171) о взыскании 581 204 руб. 33 коп.,

(суд первой инстанции - Уразаева А.Р.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 15д-12-0871 от 01.09.2012 в размере 581 204 руб. 33 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 463 553 руб. 41 коп., пени за просрочку возврата помещения в размере 69 680 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 30.01.2018 в размере 47 970 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 519 083 руб. 96 коп., из которых: 463 553 руб. 41 коп. - основной долг; 7 560 руб. 42 коп. - пени, 47 970 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 624 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и взыскать пени в заявленном размере - 69680,79 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для её снижения.

Ответчик ставит вопрос об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового судебного акта в данной части об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что после прекращения действия договора ответчик произвел оплату платежными поручениями N 326 от 21.07.2016, N 400 от 24.08.2016. Между тем, истец письмами от 20.07.2016, 28.07.2016, оплату не принял и денежные средства возвратил. Полагает, что данные действия истца являются злоупотреблением правом и оснований для взыскания процентов не имелось.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.04.2018, 04.05.2018, 16.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере 463 553 руб. 41 коп., пени за период с 18.07.2016 по 02.05.2017 в размере 69 680 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 30.01.2018 в размере 47 970 руб. 13 коп., по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате аренды.

Ответчик, не оспаривая факты заключения спорного договора аренды, принятия спорного помещения, основания отказа (расторжения) договора, наличие и размер основного долга, основания и порядок начисления пени и процентов, не согласился с выводом суда первой инстанции в части процентов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, оспаривая решение в части не удовлетворённых требований о взыскании пени, привел доводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2012 между АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (арендодателем) и ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0871 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014, N 2 от 07.04.2016), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение N 2 площадью 25,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании пассажирского павильона (литер А1) по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, согласно копии поэтажного плана из технического паспорта (Приложение N 1). Помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации 38 АД N 689371 от 08.02.2012 (пункт 1.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, пассажирский павильон (литер А1) от 01.09.2012, являющемуся Приложением N 2 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, срок аренды установлен с 01.09.2012 на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.9 предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно, в сроки, установленные пунктом 4.6 договора, вносить арендную плату, ежеквартально производить сверку расчетов за аренду.

В соответствии с пунктом 4.6 договора выплата арендной платы производится ежемесячно предоплатой в срок до 10 - го числа расчетного месяца.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что условия оплаты арендной платы (размер, сроки и форма оплаты) могут быть в одностороннем порядке пересмотрена арендодателем. Арендодатель обязуется письменно уведомить арендатора об изменении условий оплаты арендной платы. На арендатора возлагается обязанность производить оплату арендной платы на измененных условиях, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором он уведомлен об изменении условий оплаты арендной платы.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.04.2016 установлена арендная плата в размере 48 222 руб. с 01.04.2016.

Согласно положениям пункта 6.7 договора арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, при этом он обязан предварительно письменно уведомить об этом арендатора за 30 дней до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторонами было предусмотрено, что в случае, если арендатор не принял в установленный настоящим договором срок или не возвратил арендуемые помещения или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки на счет арендодателя, а также обязан оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата помещения от суммы, причитающейся арендной платы. Арендодатель также вправе требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями арендатора. При этом настоящий договор не считается продлённым.

Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора не освобождает сторон от взаимных расчетов по обязательствам, возникшим из договора, а также от мер ответственности за неисполнение/или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до момента прекращения договора.

Руководствуясь вышеназванными условиями договора, истец отказался от договора в одностороннем порядке, уведомив ответчика 03.06.2016 в письме N 15Д.14-0638 о том, что договор аренды объекта недвижимости N15Д-12-0871 от 01.09.2012 г. считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления и напомнил о необходимости сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи. Данное уведомление о расторжении договора получено ответчиком 16.06.2016, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 17.07.2016.

Обязательства по возврату арендованного помещения ответчик выполнил только 03.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости.

За фактическое пользование помещением в период с 17.07.2016 по 03.05.2017 истец в адрес ответчика выставил следующие счета-фактуры: N 006296 от 19.04.2017 на сумму 121 332 руб. 77 коп., N 006297 от 19.04.2017 на сумму 144 666 руб., N 006298 от 19.04.2017 на сумму 144 666 руб., N006813 от 30.04.2017 на сумму 48 222 руб., N 007349 от 03.05.2017 на сумму 4 666 руб. 64 коп.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за фактическое использование помещением в период с 17.07.2016 по 03.05.2017 в размере 463 553 руб. 41 коп.

21.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией N 16.2.14-1081 от 21.07.2017 об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств и претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 606, 614, 622, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий спорного договора, установил наличие задолженности по арендной плате и взыскал её, взыскал пени за спорный период, снизив её до 7560 руб. 42 коп., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 30.01.2018 на общую сумму 47 970 руб. 13 коп.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил наличие задолженности в размере 463 553 руб. 41 коп.

Факты заключения спорного договора, пользования ответчиком арендуемым имуществом, наличие задолженности за спорный период и её размер ответчиком не оспаривались и по данным обстоятельствам доводов в апелляционных жалобах не приводится.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и с учетом уточнений иска просил взыскать проценты за период с 06.09.2017 по 30.01.2018. При этом расчет произведен с учетом возврата ответчику части денежных средств. Ответчиком замечаний по арифметическому расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств уплаты арендных платежей суду первой инстанции представлено не было, установлен факт несвоевременной оплаты и наличия задолженности, арбитражный суд Иркутской области правомерно и обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном, уточненном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку: во-первых - требования истца в части процентов были уточнены, период и сумма были скорректированы; во-вторых - из платежных поручений, на которые ссылается ответчик в подтверждение доводов о частичной оплате, не следует об указании назначения платежа (период, дата и номер договора, указание на счет-фактуру, которые выставлялись ответчику, и т.п.), при том, что как установлено по делу, между сторонами наличествовали и другие арендные отношения в рамках иных, не являющихся предметом настоящего спора договоров.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком замечаний по арифметическому расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен.

В отношении апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом было заявлено о взыскании пени за просрочку возврата помещения в размере 69 680 руб. 79 коп. за период с 18.07.2016 по 02.05.2017.

При наличии установленного факта просрочки возврата помещения, наличии задолженности в обозначенном судом размере, с учетом положений статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункта 5.4), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начислении пени за спорный период.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 выше приведенного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 и пункта 2 Постановления N 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, договорной ставки неустойки (0,5%), учитывая, что первоначально денежные средства за фактическое пользование помещением ответчиком вносились, а расторжение договора в одностороннем порядке оспаривалось ответчиком в суде, суд апелляционной инстанции, оценив общий размер неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки до суммы 7 560 руб. 42 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в судебном акте, проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно арифметических расчетов неустойки.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года по делу N А19-21272/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Ломако