Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 03АП-2517/18

г. Красноярск

22 июня 2018 г.

Дело N А33-3631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129"): Казанцева А.М., председателя правления на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2018 года по делу N А33-3631/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Урицкого, 129" (ИНН 2466171742, ОГРН 1162468077639, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2016 (далее спорный период) в размере 126432 рублей 28 копеек, пени за период с 15.11.2016 по 20.02.2017 в размере 3015 рублей 62 копеек, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 21.02.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени.

Определением суда от "17" марта 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.03.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по объектам, оборудованным приборами учета, за октябрь-ноябрь 2016 в размере 126432 рублей 28 копеек, пени за период с 15.12.2016 по 20.02.2017 в размере 2940 рублей 24 копеек, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за октябрь 94734 рублей 58 копеек за каждый день просрочки с 21.02.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты; пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за ноябрь 31697 рублей 70 копеек за каждый день просрочки с 21.02.2017 по 14.03.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты; пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за ноябрь 31697 рублей 70 копеек за каждый день просрочки с 15.03.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 06.04.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 4881 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. Акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 04.08.2016 N 14016 в сумме 145 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу N А33-3631/2017 в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания 4881 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: с товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 12 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

06.02.2018 поступило заявление товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129" о взыскании с истца 164 753 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом товарищество собственников недвижимости "Урицкого, 129" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- никто из членов правления товарищества, включая председателя, за выполнение функций членов правления и председателя правления не получает никакого вознаграждения;

- интересы товарищества в суде представлял не только Казанцев А.М., с которым товарищество заключило договор как с индивидуальным предпринимателем, но также и привлеченный последним для исполнения договора Тунгусов Е.В., участвовавший в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в качестве представителя товарищества;

- норма пункта 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета о том, что член правления не вправе заключать с товариществом и иные возмездные сделки, в том числе в качестве исполнителя по оказанию юридических услуг товариществу.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 129 по улице Урицкого в городе Красноярске N 4 от 12.04.2016 председателем правления ТСН "Урицкого, 129" выбран Казанцев А.М.

21.03.2017 между ТСН "Урицкого, 129" (заказчик) в лице члена правления Есина А.Ю., действующего на основании протокола N 2 заседания правления ТСН "Урицкого, 129" и индивидуальным предпринимателем Казанцевым А.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении им гражданского дела N А33 -3631/2017 по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о взыскании с ТСН "Урицкого, 129" задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за октябрь-ноябрь 2016 года, а также пени.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проводит правовой анализ спора, изучает представленные заказчиком документы, а также материалы дела N А33-3631/2017, проводит анализ судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, оценку судебной перспективы указанного спора, разрабатывает стратегию ведения дела, готовит необходимые процессуальные документы, включая отзыв на исковое заявление, и направляет их в суд, участвует от имени Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края. Представительство по настоящему договору осуществляется до момента принятия арбитражным судом первой инстанции итогового судебного акта по делу.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается исходя из следующих расценок: правовой анализ спора по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к ТСН "Урицкого, 129", изучение представленных заказчиком документов, а также материалов дела N А33-3631/2017, анализ практики арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы указанного спора, разработка стратегии ведения дела, подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением необходимых документов - 35 000 рублей; участие исполнителя в интересах заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-3631/2017 - 15 000 рублей за один судодень (одно судебное заседание в течение одного рабочего дня).

31.07.2017 между ТСН "Урицкого, 129" (заказчик) в лице члена правления Есина А.Ю., действующего на основании протокола N 2 заседания правления ТСН "Урицкого, 129" и индивидуальным предпринимателем Казанцевым А.М. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении последним гражданского дела N А33-3631/2017 по апелляционной жалобе ТСН "Урицкого, 129" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017.

В рамках настоящего пункта договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проводит правовой анализ определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 по гражданскому делу N А33-3631/2017, изучает соответствующую практику арбитражных судов, подготавливает апелляционную жалобу и направляет её в суд апелляционной инстанции, подготавливает иные необходимые процессуальные документы, участвует от имени заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции; представительство осуществляется до момента принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении последним заявления заказчика о распределении судебных расходов по гражданскому делу N А33-3631/2017. В рамках настоящего пункта договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготавливает заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу N А33-3631/2017 и направляет его в суд, подготавливает иные необходимые процессуальные документы, участвует от имени заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; представительство осуществляется до момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов по указанному делу.

Из пункта 2.1 соглашения следует, что стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, складывается из следующих расценок: правовой анализ определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 по гражданскому делу N А33-3631/2017, изучение соответствующей практики арбитражных судов, подготовка апелляционной жалобы и направление её в суд апелляционной инстанции - 10 000 рублей; участие исполнителя в интересах заказчика в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-3631/2017 -20 000 рублей за один судодень (одно судебное заседание в течение одного рабочего дня).

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, складывается из следующих расценок: подготовка заявления о распределении судебных расходов по гражданскому делу N А33-3631/2017 и направление его в суд - 5000 рублей; участие исполнителя в интересах заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-3631/2017 при рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов по делу -15 000 рублей (пункт 2.2 соглашения).

Между сторонами указанного выше договора 05.10.2017 подписан акт об оказанных услугах, в соответствии которым исполнителем произведён следующий объём работ:

- правовой анализ спора по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к ТСН "Урицкого, 129", изучение представленных заказчиком документов, а также материалов дела N А33-3631/2017, анализ практики арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы указанного спора, разработка стратегии ведения дела, подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением необходимых документов (стоимость - 35 000 рублей);

- участие исполнителя в интересах заказчика в судебном заседании 07.06.2017 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-3631/2017 (стоимость - 15 000 рублей);

- участие исполнителя в интересах заказчика в судебном заседании 15.06.2017 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-3631/2017 (стоимость - 15 000 рублей);

- участие исполнителя в интересах заказчика в судебном заседании 22.06.2017 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-3631/2017 (стоимость - 15 000 рублей);

- участие исполнителя в интересах заказчика в судебном заседании 27.06.2017 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-3631/2017 (стоимость -15 000 рублей);

- правовой анализ определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 по гражданскому делу N А33-3631/2017, изучение соответствующей практики арбитражных судов, подготовка апелляционной жалобы и направление её в суд апелляционной инстанции (стоимость - 10 000 рублей);

- участие исполнителя в интересах заказчика в судебном заседании 24.08.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-3631/2017 (стоимость - 20 000 рублей);

- участие исполнителя в интересах заказчика в судебном заседании 29.08.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-3631/2017 (стоимость - 20 000 рублей);

Итого исполнителем оказано, а заказчиком принято услуг на общую сумму 145 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.2 дополнительного соглашения от 31.07.2017 после подписания настоящего акта в порядке предварительной оплаты подлежат также оплате юридические услуги в соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 дополнительного соглашения от 31.07.2017 в размере 20 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение N 103 от 12.12.2017 на общую сумму 165 000 рублей.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, товарищество собственников недвижимости "Урицкого, 129" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 165 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, ТСН "Урицкого, 129" представило в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на представителя, исходил из того, что представление интересов товарищества в суде осуществлял председатель правления товарищества, в обязанности которого в силу закона входит представление интересов товарищества.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что интересы ТСН "Урицкого, 129" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях представлял Казанцев А.М., являющийся председателем правления ТСН "Урицкого, 129", на основании договора оказания юридических услуг, заключенного между товариществом и индивидуальным предпринимателем Казанцевым Александром Михайловичем.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости.

Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности (если иное не предусмотрено его уставом), является юридическим лицом в форме некоммерческой организации и считается созданным с момента его государственной регистрации (части 4, 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации). С этого момента оно приобретает права, соответствующие целям его деятельности, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 123.14 "Особенности управления в товариществе собственников недвижимости" Гражданского кодекса Российской Федерации в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

На основании части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. В соответствии с требованиями статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что председатель правления товарищества, выполняя функции единоличного исполнительного органа, обязан представлять интересы товарищества, в том числе в суде в силу закона и устава товарищества.

Следовательно, для осуществления своих полномочий по представлению интересов товарищества председателю правления нет необходимости заключать отдельный договор, поскольку все действия председателя правления в данной ситуации, направленные на представление интересов товарищества, будут являться действиями самого товарищества.

Довод ответчика, что в отношениях по представлению интересов товарищества в суде Казанцев А.М. действовал как индивидуальный предприниматель, не принимается апелляционным судом, поскольку документы, свидетельствующие об ограничении полномочий Казанцева А.М., как председателя правления товарищества в рассматриваемый период, не представлялись и не содержатся в материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что материальное вознаграждение членам правления, включая его председателя в товариществе не предусмотрено, не влияет на статус председателя правления товарищества, как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, вопрос оплаты труда лиц, входящих в органы управления юридического лица, относится к вопросам организации деятельности.

При таких условиях, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные товариществом расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в виде выплаты денежных средств лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, не могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что интересы товарищества при рассмотрении настоящего дела также представлял Тунгусов Е.В. по доверенности от 08.07.2016, не являющийся работником товарищества. Однако, расходы на оплату услуг указанного представителя товариществом не понесены, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос, не нарушает ли запрет пункта 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской федерации возможность лица, являющегося председателем правления товарищества, заключать с товариществом возмездные сделки.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные положения части 3.1. статьи 147 Жилищного кодекса Российской федерации необходимо рассматривать в системном единстве с пунктом 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не предусматривающим права представителя на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично, если в законе об отдельных видах юридических лиц не установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2018 года по делу N А33-3631/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова