Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24585/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-13506/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маликовой Р.Р., УФССП России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018

по делу N А40-13506/17, принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-119),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айвест" (ОГРН 1077746291138, адрес: 115419, г. Москва, Михайловский Верхн. 5-й проезд, 2-1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) УФССП России по Республике Татарстан; 2) Маликова Р.Р.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашкин Д.В. по доверенности 01.06.2016

от ответчика: Губаева М.И. по доверенности от 15.02.2018

третье лицо 1: Губаева М.И. по доверенности от 15.02.2018

третье лицо 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Айвест" (ООО "Айвест") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании 7 957 475 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 2-4).

Протокольными определениями Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (УФССП России по Республике Татарстан) и Маликова Р.Р. (т. 2, л.д. 199).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2017 года требования ООО "Айвест" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 7 957 475 руб. 60 коп. оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 103-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года N 09АП-33052/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2017 года по делу N А40-13506/17 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 126-127).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-13506/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Маликова Р.Р. и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционных жалоб полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 по делу N А65 - 29750/2011, удовлетворены исковые требования ООО "АЙВЕСТ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Муллахметова К.М. 7.450.979, 67 рублей долга, 414.170, 18 рублей неустойки, 62.325, 75 рублей расходов по госпошлине и 30.000 рублей на оплату услуг представителя, всего - 7.957.475,6 рублей.

Исполнительный лист выдан 04.07.2012.

18.07.2012 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 62607/12/56/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 по делу N А65 - 22079/2013 были признаны незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Маликовой P.P. от 03.10.2012 о снятии ареста с имущества должника и от 08.10.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 по делу N А65 - 22079/2013 установлено, что в результате снятия ареста и отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, должник, 11.12.2012 на основании договора купли-продажи недвижимости N ДКПН 001, продал ООО "Камский завод Трансмаш", принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно торговый центр ИНТЕРМАКС, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Московский, д.126, пом.N 1н, 2Н, и земельный участок под ним, стоимость проданного должником имущества составила 198.000.000 руб.

Договор купли продажи недвижимости N ДКПН 001 от 11.12.2012 заключен между ИП Муллахметов К.М. и ООО "Камский завод Трансмаш", по которому произошло отчуждение объекта недвижимости, в отношении которого были сняты ограничения приставом-исполнителем.

На момент продажи вышеуказанного недвижимого имущества, т.е. на 11.12.2012, данное имущество не находилось в залоге, данный факт подтверждается п.п. а п. 1.2. условий договора купли- продажи от 11.12.2012.

Таким образом, должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое возможно было обратить взыскание в целях полного удовлетворения требований ООО "АЙВЕСТ".

Вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт несения ООО "АЙВЕСТ" убытков и противоправность должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству N 62607/12/56/16.

Судом исследована возможность погашения требований ООО "АЙВЕСТ" в процедуре несостоятельности (банкротства) ИП Муллахметова К.М., в случае, если ОАО АКБ "АК БАРС" являлся кредитором ИП Муллахметова К.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, требования ОАО АКБ "АК БАРС" не заявлялись в рамках дела о банкротстве, поскольку объект недвижимости на момент отчуждения не находился в залоге, обязательств у ИП Муллахметов К.М. перед банком не имелось.

Факт оплаты непосредственно ИП Муллахметов К.М., а не залогодержателю, или кредитору по кредитному договору ОАО АКБ "АК БАРС", подтверждается платежными поручениями N 1983 от 11.12.2012, N 1 от 09.01.2013, N 11 от 10.01.2013.

Указанное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 по делу N А65- 16664/2013.

Переход права собственности на объект недвижимости подтверждает отсутствие обременений, в том числе, со стороны ОАО АКБ "АК БАРС".

Согласно договору купли-продажи N ДКПН 001 от 11.12.2012, объект правами ОАО АКБ "АК БАРС" обременен не был, что свидетельствует об отсутствии обязательств должника по кредитному договору перед банком.

Если бы ограничения не были сняты судебным приставом исполнителем, и у должника имелись бы денежные обязательства по возврату кредита, то требованиям ОАО АКБ "АК БАРС" должны были быть заявлены в срок, предусмотренный статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании убытков, причинных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя начал течь с 7 ноября 2013 года, то есть со дня объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22079/2013 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника и об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника, отклонен судом первой инстанции правомерно.

После признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя истец узнал, что указанными действиями нарушены его права.

Однако, у истца оставалась возможность удовлетворения его требования в рамках конкурсного производства в отношении ИП Муллахметова К.М.

Указанная возможность имелась у истца, поскольку в рамках конкурсного производства было реализовано имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, конкурсным управляющим проводились мероприятия по оспариванию сделок должника (в том числе сделки по отчуждению спорного имущества - здания торгового центра). Несмотря на проведенные мероприятия, конкурсным управляющим была установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Указанному доводу конкурсного управляющего, в свою очередь, дана оценка в определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16664/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Муллахметова К.М.

После проведения в рамках конкурсного производства всех мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), истец мог узнать о том, что им окончательно утрачена возможность взыскания спорной суммы с ИП Муллахметова К.М.

Таким образом, установление факта причинения убытков неправомерными действиями ФССП России, а также возможность установления размера убытков возникла у истца только после завершения конкурсного производства в отношении ИП Муллахметова К.М., т.е. после 22.04.2016.

Учитывая общий срок исковой давности 3 года, можно сделать вывод, что исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков подано ООО "Айвест" в пределах указанного срока.

Довод о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникновением убытков, является несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции было установлено, что именно незаконные действия пристава-исполнителя привели к невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу ИП Муллахметова К.М., что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства.

В случае неосуществления приставом-исполнителем незаконных действий, у ИП Муллахметова К.М. отсутствовала бы возможность отчуждения спорного имущества третьему лицу.

В данном случае имущество было бы реализовано в рамках исполнительного производства, были бы погашены требования кредиторов по исполнительным листам.

Таким образом, в случае наличия у ИП Муллахметова К.М. права собственности на спорное имущество, требования кредиторов могли быть погашены не прибегая к использованию механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, даже в случае введения в отношении должника конкурсного производства, денежных средств, полученных в результате реализации спорного имущества, было бы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Указанный вывод сделан в судебном акте от 18.02.2015 по делу N А65-16664/2013, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривалась сделка по продаже спорного объекта недвижимости, и общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, оценка данному выводу дана в судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями пристава-исполнителя и возникновением убытков. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы, что отчужденное ИП Муллахметовым К.М. имущество является предметом залога по договору, заключенному с ОАО АКБ "АК БАРС", не подтверждается материалами дела.

Спорное имущество на момент его продажи не являлось предметом залога.

Данный факт подтверждается условиями договора купли-продажи недвижимости N ДКПН 001 от 11.12.2012, заключенного между ИП Муллахметов К.М. и ООО "Камский завод Трансмаш", по которому произошло отчуждение объекта недвижимости, в отношении которого были сняты ограничения приставом-исполнителем.

Согласно п. 1.2 указанного договора отчуждаемое имущество не заложено третьим лицам, не состоит под спором, арестом или запрещением, не является объектов претензий третьих лиц, не имеет ограничений в оборотоспособности, свободно от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится на расчетный счет ИП Муллахметов К.М.

Факт оплаты непосредственно ИП Муллахметов К.М., а не залогодержателю, или кредитору по кредитному договору ОАО АКБ "АК БАРС", подтверждается платежными поручениями N 1983 от 11.12.2012, N 1 от 09.01.2013, N 11 от 10.01.2013. Указанное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 по делу NA65-16664/2013.

Кроме того, согласно ч.3.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, сам факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в целях обеспечения иска ООО "АЙВЕСТ" и иных кредиторов ИП Муллахметова К.М. свидетельствует об отсутствии обременении в виде залога на спорное имущество.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в случае реализации спорного имущества в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП Муллахметова К.М. денежные средства были бы направлены, в первую очередь, на погашение задолженности перед залоговым кредитором и перед ФНС России, также не соответствует действительности, поскольку требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Муллахметова К.М. и подлежат погашению наравне с требованиями кредиторов, чьи требования также включены в третью очередь реестра.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-13506/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук