Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-6098/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А06-10143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2018 года по делу N А06-10143/2017 (судья Соколова А.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны (ОГРНИП 312301534200046, ИНН 300701369429) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в сумме 78 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 41 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савенкова Надежда Валерьевна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Савенкова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Россгосстрах") о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 68 461 рубля 77 копеек,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

- почтовых расходов в сумме 41 рубля.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- страховое возмещение в сумме 68 461 рубля 77 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 41 рубля.

Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 738 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03 октября 2017 года в 12 часов 50 минут в а/д Астрахань-Зеленга 16+500-м с. Началово произошло дорожно-транспортное происшествие, далее "ДТП" с участием автомобиля марки "ВАЗ-21041", гос. номер Х814ВУ30, под управлением водителя Михайлова Виктора Николаевича и автомобиля "Камаз-55111" гос.номер Е738КС30 под управлением Калашникова Петра Сергеевича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был призван водитель автомобиля "Камаз-55111" гос.номер Е738КС30 под управлением Калашникова Петра Сергеевича.

В дальнейшем, 14.11.2017, между собственником повреждённого автомобиля Михайловым Виктором Николаевичем (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобиля "ВАЗ-21041", гос. номер Х814ВУ30, имевшего место по адресу: а/д Астрахань-Зеленга 16+500-м с. Началово с участием автомобиля "Камаз-55111" гос.номер Е738КС30 и сопутствующих расходов в полном объёме.

Действуя на основании данного договора уступки права требования, 16.11.2017, истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

Страховая компания, организовав осмотр транспортного средства, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "РУСЭКСПЕРТ", по результатам, которой, на основании заключения автотехнической экспертизы от 18.12.2017 N ТЭ-8524-17 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 78500 рублей, стоимость соответствующего экспертного исследования составила 3000 рублей.

В связи с чем, ИП Савенкова Н.В. направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставленную последним без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в вязи с возникшими разногласиями сторон по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АвтоЭксперт", по результатам которой, согласно заключению эксперта от 14.03.2018 N АЭ-0013-18 (листы дела 13 - 32 тома 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 80 400 рублей.

Экспертом также был произведён расчёт рыночной стоимости повреждённого автомобиля в размере 81 300 рублей и стоимости годных остатков в сумме 12 838 рублей, исходя из которых, истцом был уточнён размер страхового возмещения в сумме 68 461 рубля 77 копеек.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее по тексту - Закон об ОСАГО), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с представленным истцом заключением автотехнической экспертизы ООО "РУСЭКСПЕРТ" от 18.12.2017 N ТЭ-8524-17 и заключением судебной экспертизы, проведённой ООО "АвтоЭксперт" в рамках настоящего дела, на основании статей 15, 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68 461 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей и почтовых расходов в сумме 41 рубля.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований, в виду совершения истцом действий по самостоятельной оценке ущерба с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В данном случае, требование к страховщику осмотреть ТС в течение 5 рабочих дней, носит императивный характер.

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункта 4.22 настоящих Правил, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Таким образом, с момента получения заявления о страховой выплате на страховщике лежит обязанность рассмотреть данное заявление и в случае неполноты представленных документов указать об этом потерпевшему, а в случае представления полного пакета документов организовать осмотр транспортного средства.

В свою очередь, потерпевший обязан предоставить транспортное средство на

осмотр. И только в случае не представления потерпевшим транспортного средства,

результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Как указывалось ранее, о факте ДТП и выплате страхового возмещения, а также намерении предоставления и проведения осмотра повреждённого транспортного средства, истец известил страховщика путём вручения соответствующего заявления о выплате страхового возмещения, уведомив одновременно о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов и о готовности предоставления на осмотр повреждённого автомобиля.

Страховщик, в свою очередь, получив уведомление о наступлении страхового случая и необходимости осмотра повреждённого транспортного средства, произведя осмотр повреждённого автомобиля, выплату страхового возмещения не произвёл.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр потерпевшим и его осмотр страховщиком, что не оспорено заявителем жалобы.

При этом, страховое возмещение взыскано с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о соответствии действий истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба вышеуказанным нормам Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о несогласии с удовлетворением арбитражным судом первой инстанции суммы расходов на проведение досудебной экспертизы в полном размере, в виду её завышения, не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку, такие требования истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не предъявлялись (уточнение исковых требований - лист дела 53 тома 1).

Довод жалобы о чрезмерности, взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, также не принимается судебной коллегией, как несостоятельный, в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор на оказании юридических услуг от 14.12.2017 N 677, заключённый между ИП Приходько Д.Н. и ИП Савенковой Н.В.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017 N 677 на сумму 15 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал расходы по оплате услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме - 6 000 рублей, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2018 года по делу N А06-10143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский