Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-6495/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-101543/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП Войтко И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-101543/17, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Войтко И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 7 089 руб. 50 коп. недоплаченное страховое возмещение, по факту ДТП 01.09.2017, произошедшего по вине водителя Чернышева К.И., управлявшим транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак К849СА77 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0387897788 ОАО "САК "Энергогарант"), причинив ущерб транспортному средству Хонда Цивик государственный регистрационный знак А191НА197 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0390827426 ПАО СК "Росгосстрах"), 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 4 466 руб. 39 коп. неустойки за период с 27.09.2017 по 29.11.2017, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича 7 089 руб. 50 коп. недоплаченное страховое возмещение, 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 4 466 руб. 39 коп. неустойки за период с 27.09.2017 по 29.11.2017, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Войтко И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Чернышева К.И. при управлении транспортным средством (далее - т/с) ГАЗ государственный регистрационный знак К849СА77 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0387897788 ОАО САК "Энергогарант"), и Садова Е.В. при управлении т/с HONDA CIVIC государственный регистрационный знак А191НА197 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0390827426 ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017 г. Чернышев К.И, при управлении т/с ГАЗ государственный регистрационный знак К849СА77, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак А191НА197.

Поврежденное т/с HONDA CIVIC государственный регистрационный знак А191НА197, было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0390827426.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с ГАЗ государственный регистрационный знак К849СА77, на момент ДТП была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0387897788.

Садов Е.В. 06.09.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление выплатило потерпевшему 35 500 руб.

23.10.2017 г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с суммой выплаты и заявлением о проведении независимой экспертизы.

Ответчик не указанное заявление не ответил.

28.10.2017 между Садовым Е.В. (цедент) и ИП Войтко И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 28.10.2017 г., согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту в размере 35 000 руб., в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак А191НА197 о дорожно-транспортным происшествии, имевшем место 01.09.2017 по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Панфилова, д.9 по вине Чернышева К.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по полису ЕЕЕ 0387897788.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП Войтко И.В.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно названным нормам права, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В данном случае потерпевший после частичной оплаты страхового возмещения выразил свое несогласие с размером произведенных выплат.

Направил письменную претензию в адрес ответчика 23.10.2017 г. (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, так как после претензии, содержащей несогласие с размером страхового возмещения, ответчик действий, предусмотренных вышеуказанными положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не произвел, проведение независимой экспертизы не организовал, результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы являются допустимым доказательством, подтверждающим размер возникшего в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 089 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается экспертным заключением от 28.10.2017 N 7010, квитанцией N 648 от 28.10.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

При таких условиях требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы сверх суммы, компенсированной ответчиком, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, страховое возмещение выплачено ответчиком после проведения истцом соответствующей экспертизы.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из пункта 11 постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суд первой инстанции, с учетом разумности правомерно взыскал судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-101543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев