Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-8426/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-97763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная компания" (ИНН: 7715658619, ОГРН: 1077758164769): Ковальчук З.Н. - представитель по доверенности от 08.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (ИНН: 5026115076, ОГРН: 1045004900511): Истратова А.В. - представитель по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-97763/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная компания" (далее - ООО "Межрайонная общестроительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ООО "Мособлинжспецстрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.09.2014N 565/01-Н/2 в размере 515 619 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 2-5, 120-122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Мособлинжспецстрой" к ООО "Межрайонная общестроительная компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 12 985 464 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-97763/17 с ООО "Мособлинжспецстрой" в пользу ООО "Межрайонная Общестроительная Компания" взыскано 515 619 руб. 52 коп. неустойки, 221 руб. 78 коп. почтовых расходов и 13 312 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 115-117).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Мособлинжспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Мособлинжспецстрой" только в части отказа в удовлетворении встречного иска и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Мособлинжспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель ООО "Межрайонная общестроительная компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2014 между ООО "Межрайонная общестроительная компания" (субсубподрядчик) и ООО "Мособлинжспецстрой" (субподрядчик) заключен договор N 565/01-Н/2, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству шумозащитных экранов для строительства путепровода через железную дорогу у пл. Хлебниково в г. Долгопрудном Московской области (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, ДНТ МО-003/2013 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1), календарным графиком производства работ (приложение N 2), проектной документацией, СНиП, ГОСТ и передать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 05.09.2016, составила 88 037 049 руб. 39 коп.

Истцом по первоначальному иску указано, что им выполнено, а ответчиком принято без замечаний работ на общую сумму 88 037 049 руб. 39 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "Мособлинжспецстрой" обязательства по оплате принятых не исполнило.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Мособлинжспецстрой" задолженность не погасило, ООО "Межрайонная общестроительная компания", начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО "Межрайонная общестроительная компания" сроков выполнения работ, ООО "Мособлинжспецстрой" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор N 565/01-Н/2 от 09.09.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование встречного иска о взыскании с ООО "Межрайонная общестроительная компания" неустойки за нарушение установленных договором сроков производства работ за период с 01.12.2015 по 20.09.2016 в размере 12 985 464 руб. 78 коп. истцом по встречному иску указано, что пунктом 6.1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2014) сторонами установлен конечный срок выполнения работ по договору - 30.11.2015.

Акт об окончательной приемке работ по договору подписан сторонами 20.09.2016.

Пунктом 14.3 договора установлено, что в случае нарушения субсубподрядчиком срока выполнения работ по объекту субподрядчиком начисляется неустойка в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Межрайонная общестроительная компания" указало, что дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора и установили срок окончания выполнения работ - 31.08.2016.

Кроме того, дополнительным соглашением N 4 от 05.09.2016 стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору "Ведомость объемов и стоимости работ", которым согласовали дополнительные работы и увеличили стоимость работ.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2016 соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2016 стороны установили новый срок окончания выполнения работ - 31.08.2016.

Сам по себе факт заключения дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2016 после окончания первоначального срока выполнения работ не свидетельствует о его недействительности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1 договора стороны обязались при выполнении работ руководствоваться приложением N 1 к договору "Ведомость объемов и стоимости работ".

Из положении п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что объем подлежащих выполнению подрядчиком работ должен определять заказчик.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание дополнительного соглашения N 4 от 05.09.2016 (т.е. за пределами предполагаемого срока завершения работ - 31.08.2016), без продления срока завершения работ, но с поручением выполнить дополнительные объемы работ, продлевает выполнение работ на разумный срок.

Судом первой инстанции учтено, что в акте об окончательной приемке работ от 20.09.2016 стороны подтвердили, что все обязательства по договору выполнены надлежащим образом, претензий друг другу стороны не имеют.

При этом заявление о просрочке выполнения работ является заведомо злоупотреблением правом заказчика как более сильной стороны по договору.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 N Ф05-9314/2017 по делу N А40-103534/16).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 405 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о том, что ООО "Межрайонная общестроительная компания" не воспользовалось своим правом на приостановление работ, предусмотренным п. 1 ст. 719 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений п. 3 ст. 405 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ссылка заявителя на п. 1 ст. 719 ГК РФ в настоящем случае, при том, что дополнительное соглашение N 4 от 05.09.2016 подписано после истечения срока выполнения работ, является необоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 года по делу N А41-97763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина