Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-19875/17

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А53-13446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор": представителя Шаглаева С.А. по доверенности от 26.12.2017, представителя Шаповаловой С.В. по доверенности от 10.10.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представителя Сохиной Л.А. по доверенности от 27.08.2017, представителя Приходько Т.В. по доверенности от 23.08.2017, представителя Калинниковой Е.В. по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор"

на решение Арбитражного суда Ростовской

от 10.10.2017 по делу N А53-13446/2017

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовавтодор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области о признании незаконным решения N 36215 от 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-13446/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2017 по делу N А53-13446/2017, государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовавтодор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в 1 квартале 2016 года налогоплательщиком было у ООО "ЭКТО-Юг" было приобретено дизельное топливо и бензин, при этом в решении инспекция подтвердила право предприятия на вычет НДС по поставкам ООО "ЭКТО-Юг" бензина. При проведении проверки налоговый орган не установил неуплату НДС поставщиком ООО "ЭКТО-Юг". Суд первой инстанции не учел, что налогоплательщиком в материалы дела представлены приложения к договорам N 6/15 от 01.04.2015, N 1/16 от 01.02.2016. В ходе рассмотрения дела судом не был исследован вопрос об оплате предприятием поставщику ООО "ЭКТО-Юг" стоимости поставленного топлива. Ссылка суда об отсутствии оплаты ООО "ЭКТО-Юг" транспортных услуг, положенная в основу вывода о том, что поставка фактически не была осуществлена, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как по условиям договора N ДТ-2016 от 09.01.2016 на поставку дизельного топлива, заключенного между ООО "ЭКТО-Юг" и ООО "А-Транс Центр", обязанность по доставке товара возложена в силу положений статьи 510 ГК РФ на ООО "А-Транс Центр". Кроме того в обжалуемом решении суд ссылается на договоры N 05/04 от 05.04.2016, заключенный между ООО "А-Транс Центр" и ИП Демурчевым А.Ф., N 05/04 от 05.04.2016, заключенный между ООО "А-Транс Центр" и ИП Закарашвили И.Г., однако указанные договоры в материалы дела не представлены. Выводы суда о занижении стоимости последующей реализации дизельного топлива основаны на ошибочно взятых цен поставщика ООО "А-Транс Центр". Необоснованно недоверие суда к составлению документов у организаций, находящихся в различных городах, в один день, так как датой поставки является дата вручения товара покупателю или перевозчику. Из протокола допроса одного из водителей, осуществлявших перевозку топлива, Зайцева А.В. следует, что он в ранневесенний период 2016 года перевозил дизельное топливо с завода ООО "Славянск ЭКО" в адрес ГУП "Ростовавтодор". Несоответствие фактически поставляемого товара (судовое маловязкое топливо) наименованию товара, указанного в первичных документах ООО "ЭКТО Юг" (дизельное топливо) не отрицает факт поставки товара, который подтвержден свидетельскими показаниями. В случае если ГУП РО "Ростовавтодор" в действительности получало не дизельное топливо, а судовое маловязкое, то это свидетельствует о факте нарушения гражданско-правового договора на поставку дизельного топлива. Значительное сходство основных характеристик судового маловязкого топлива и дизельного топлива не позволяет их отличить без проведения лабораторных исследований, визуально жидкости одинаковы, в виду чего должностные лица ГУП РО "Ростовавтодор" при приемке по документам дизельного топлива не установили подмену. Предприятие выбрало поставщика ООО "ЭКТО-Юг" по рекомендации ГУП РО "Октябрьское ДРСУ", которое указало на положительную репутацию контрагента, перед заключением договора были запрошены учредительные и правоустанавливающие документы. За не проявление должной осмотрительности ООО "ЭКТО-Юг" при выборе поставщиков, ненадлежащее исполнение своих обязанностей контрагентами 2-го и 3-го звена предприятие не должно нести ответственность. ГУП РО "Ростовавтодор" не является аффилированным лицом по отношению к ООО "ЭКТО-Юг", ООО "А-Транс Центр", ООО "СП ГЛОБАЛ".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-13446/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., представленной 30.07.2016 ГУП РО "Ростовавтодор".

По результатам камеральной проверки составлен акт N 39708 от 15.11.2016, который вручен 21.11.2016 уполномоченному представителю заявителя Тельненко А.А. по доверенности N 16 11.16-1 от 16.11.2016.

Уведомление N 39708 от 21.11.2016 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вручено 21.11.2016 уполномоченному представителю ГУП РО "Ростовавтдор".

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ 21.12.2016 представил письменные возражения по акту проверки.

В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика Тельненко А.А. по доверенности N 16/1/16-1 от 16.11.2016 г. и Шаглаева С.Л. по доверенности N б/н oт 14.12.2016 (протокол от 10.01.2017).

По итогам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 145 от 10.01.2017, которое 10.01.2017 вручено уполномоченному представителю заявителя.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 06.02.2017.

Справка от 06.02.2017 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена уполномоченному представителю налогоплательщика. Уведомление N 06-36/10202 от 10.01.2017 о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки получено уполномоченным представителем налогоплательщика Тельненко А.А. по доверенности N 16/11/16-1 от 16.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение N 36215 от 21.02.2017 о привлечении ГУП РО "Ростовавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 352 589,00 руб., начислены пени в размере 116 648,91 руб., а также штраф - 67 629,45 руб.

Решение N 36215 от 21.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено уполномоченному представителю налогоплательщика.

В порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ ГУП РО "Ростовавтодор" подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просил отменить решение N 36215 от 21.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУП РО "Ростовавтодор" УФНС России по Ростовской области 24.04.2015 вынесено решение N 15-15/1622, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде предприятием заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 352 589,00 рублей по контрагенту ООО "ЭКТО-Юг" по приобретению дизельного топлива.

При этом 24.02.2016 Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись N 2166196257148 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ГУП РО "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление", в том числе изменения его наименования ГУП РО "Азовское ДРСУ" на ГУП РО "РостовАвтоДор", в связи с чем во всех документах после 24.02.2016 указано ГУП РО "РостовАвтоДор".

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ООО "Экто-Юг" (поставщик) и ГУП РО "Азовское ДРСУ" (покупатель) заключен договор купли продажи нефтепродуктов N 6/15, предметом которого является дизельное топливо, битум. Количество продукции в партии, номенклатура продукции и стоимость каждой партии, указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

01.02.2016 между ООО "Экто-Юг" (поставщик) и ГУП РО "Азовское ДРСУ" (покупатель) заключен договор купли продажи нефтепродуктов N 1/16, предметом которого является бензин АИ-92-К5. Количество продукции в партии, номенклатура продукции и стоимость каждой партии, указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

24.02.2016 между ГУП РО "РОСТОВАВТОДОР" (покупатель) и ООО "ЭКТО-ЮГ" (поставщик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 2/16. Предметом данного договора являлась поставка бензина АИ-92-К5, дизельного топлива, битума нефтяного дорожного вязкого БНД-60/90. Количество продукции в партии, номенклатура продукции и стоимость каждой партии, указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 указанного договора определено, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика. Конкретные условия поставки каждой партии товара, пункты разгрузки, сроки поставки партий указываются в приложениях. Срок оплаты составляет 14 календарных дней со дня отгрузки товара. Форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок действия договора - до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5, подпунктом 5.5 указанного договора, не допускается передача стороной прав и обязанностей по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Согласно приложениям к договору N 2/16 от 24.02.2016., N 1 от 24.02.2016, N 2 от 24.02.2016, N 3 от 26.02.2016, N 5 от 12.03.2016., N 6 от 15.03.2016, N 7 от 15.03.2016, N 8 от 21.03.2016 доставка дизельного топлива осуществлялась на склады покупателя ГУП РО "Ростовавтодор" по следующим адресам:

- Ростовская область, Зимовниковский р-н, п. Зимовники, пер. Центральный, 60;

- Ростовская область, Пролетарский р-н, г. Пролетарск, ул. Московская, 2;

- Ростовская область, Куйбышевский р-н, х. Заречный АББ;

- Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 5.

В адрес налогоплательщика поставщиком в рамках вышеназванного договора выставлены счета-фактуры на продажу дизельного топлива:

N 14 от 24.06.2016 сумма НДС в размере 73 220 рублей;

N 15 от 24.02.2016 сумма НДС в размере 64 067,8 рублей;

N 16 от 26.02.2016 на сумму НДС в размере 137 288,91 рублей;

N 19 от 02.03.2016 на сумму НДС в размере 135 000 рублей;

N 24 от 15.03.2016 на сумму НДС в размере 132 075 рублей;

N 29 от 21.03.2016 на сумму НДС в размере 132 075 рублей.

Также выставлены счета-фактуры на продажу бензина АИ-32:

N 21 от 12.03.2016 на сумму НДС в размере 95 522,03 руб.,

N 25 от 15.03.2016 на сумму НДС в размере 52 678,98 руб.

В подтверждение приобретения товаров заявителем также представлены товарные накладные и транспортные накладные.

Заявителем также были представлены следующие счета-фактуры с приложением к ним товарно-транспортных накладных, товарных накладных, но без приложения к указанным счетам-фактурам договоров с приложениями к ним, определяющих условия поставки, стоимость, количество и качество товара, порядок оплаты и условия перевозки, сведения о транспортных средствах и водителях, осуществлявших перевозку грузов, а именно:

счет-фактура N 3 от 29.01.2016 г. сумма НДС 132 075,00 руб.;

счет-фактура N 4 от 30.01.2016 г. сумма НДС 135 000,00 руб.;

счет-фактура N 6 от 05.02.2016 г. сумма НДС 135 000, 00 руб.;

счет-фактура N 10 от 12.02.2016 г. сумма НДС 45 762,71 руб.;

счет-фактура N 11 от 12.02.2016 г. сумма НДС 91 525,42 руб.;

счет-фактура N 13 от 19.02.2016 г., сумма НДС 139 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции сослался на материалы проверки контрагента заявителя ООО "Экто-Юг", а также на недостоверность представленных заявителем документов.

Суд указал, что ООО "ЭКТО-ЮГ" (ИНН 616501001) зарегистрировано 06.09.2007. Организация в период с 06.09.2007 по 16.01.2015 состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области. С 16.01.2015 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Адрес регистрации общества: 344018, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, д. 80 комната 215 Б. Уставный капитал общества составляет 11 000 руб. Учредителем организации является Оланов Григорий Альбертович, руководителем организации - Ерещенко Владимир Владимирович.

Из протокола допроса Ерещенко В.В. инспекцией установлено, что ООО "ЭКТО-Юг" создано в 2014 г., основным видом деятельности общества является оптовая продажа нефтепродуктов. Организация арендует офис, собственных или арендованных основных средств, складов не имеет. В штате состоят 2 сотрудника - руководитель и бухгалтер. Ерещенко В.В. пояснил, что организации ГУП РО "Ростовавтодор", а также ООО "А-Транс Центр", ООО "СП Глобал" ему знакомы, но фактических обстоятельств, при которых познакомился с указанными организациями не представил, сотрудников ООО "СП Глобал", которые звонили ему, не помнит. Договоры с ООО "А-Транс Центр" согласовывались по электронной почте через коммерческою директора Виталия, оригиналы документов направлялись почтой России. Поставщиками и перевозчиками дизельного топлива для ГУП РО "Ростовавтодор" являлись ООО "Глобал", ООО "Стандарт", ООО "Транс-Центр". Фактические пункты погрузки товаров для доставки в адрес ГУП РО "Ростовавтодор" неизвестны, так как оказывает посреднические услуги, а ООО "ЭКТО-ЮГ" складов не имеет. Согласование договоров с ООО "А-Транс Центр" происходило по электронной почте через коммерческого директора Виталия.

Согласно сведениям о среднесписочной численности сотрудников штат ООО "А-Транс Центр" состоит из одного сотрудника - руководителя организации Кириченко Е.О. За 2016 год сведения о средней списочной численности работников не представлены, в отношении имеющихся сведений об основной вид деятельности (код ОКВЭД - 46.71) - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

За 1 квартал 2016 года по НДС ООО "ЭКТО-ЮГ" реализация по ставке 18% составила 17 205 318,00 руб., сумма НДС - 3 006 057,00 руб., сумма налоговых вычетов по НДС - 3 033 055,00 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 63 002,00 руб. Доля налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 г. составляет 98%. Среднесписочная численность на 01.01.2016 - 2 человека.

Согласно сведениям, имеющимся в федеральных информационных ресурсах, у общества отсутствуют транспортные средства, основные средства, производственные активы, земельные участки, обособленные подразделения и складские помещения, расположенные, в том числе по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 2.

По расчетному счету ООО "ЭКТО-ЮГ" за период 1 квартал 2016 г.

ГУП РО "Ростовавтодор" перечислило ООО "ЭКТО-ЮГ" денежные средства в размере 3 900 000,00 руб. с назначением платежа: "оплата за дизельное топливо", однако сумма приобретенного товара согласно счетов-фактур составляет 10 474 315 рублей. Полученные денежные средства от ГУП РО "Ростовавтодор" были перечислены ООО "А-ТРАНС ЦЕНТР" за дизельное топливо. Инспекцией было установлено, что ООО "ЭКТО-ЮГ" не имеет собственных транспортных средств, позволяющих осуществлять перевозку грузов для заявителя, в тоже время, при анализе выписки банка ООО "ЭКТО-ЮГ" установлено, что денежные средства за транспортные услуги, за бензин общество от заявителя не получало и в свою очередь, общество также не перечисляло в оплату за оказание транспортных услуг сторонним организациям, в то время как договором определено, что поставка осуществляется транспортом поставщика.

В рамках встречной проверки, при анализе представленной ООО "ЭКТО-ЮГ" книги покупок за период 1 квартал 2016 года, установлено предъявление к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "А-ТРАНС ЦЕНТР" в размере 2 579 160, 06 руб.

ООО "А-ТРАНС ЦЕНТР" (ИНН 3661066091) с 05.11.2014 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области, адрес регистрации: 394033, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 21, комната 204. Уставный капитал общества составляет 20 000 руб. Учредителем и руководителем организации является Кириченко Евгений Олегович. Основной вид деятельности (код ОКВЭД - 49.4) деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составила 1 человек. Согласно сведениям, имеющимся в федеральных информационных ресурсах у общества отсутствуют транспортные средства, производственные активы, земельные участки, обособленные подразделения и складские помещения, расположенные, в том числе по адресу: Краснодарский край, Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 2.

За 1 квартал 2016 года по НДС налогоплательщиком ООО "А-ТРАНС ЦЕНТР" в налоговой декларации отражена реализация по ставке 18% - 51 074 566,00 руб., сумма НДС исчисленного 9 193 422,01 руб., сумма НДС исчисленного с полученного аванса 3 481 245,00 руб. Общая сумма НДС, подлежащая начислению составила 12 674 667,00 руб., сумма налоговых вычетов по НДС 12 624 200,00 руб. При наличии значительных оборотов сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 50 466,00 руб. Доля налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 г. составляет 98%.

По данным анализа движения денежных по расчетным счетам "А-ТРАНС ЦЕНТР" за период 1 квартал 2016 года установлено, что перечисленные от покупателей денежные средства были частично обналичены в размере 12 411 458,18 руб. путем выдачи на хозяйственные нужды физическим лицам - 2 339 200,00 руб., путем перечисление по договорам займа - 10 072 258.18 руб. Поступление на расчетный счет за период 1 квартал составило 73 012 713.93 руб., обналичено 12 411 458,18 руб. или 17%. Денежные средства, полученные от ООО "СП ГЛОБАЛ" с назначением платежа за транспортные услуги и стройматериалы перечислены ООО "СП ГЛОБАЛ" за дизельное топливо.

В рамках встречной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО "А-ТРАНС ЦЕНТР" установлено, что реализация топлива осуществлялась на основании договоров N ДТ-2016 от 29.01.2016, доставка осуществлялась на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ТР-1 от 29.01.2016, доставка в адрес заказчика осуществлялась на прямую от поставщика ООО "А-ТРАНС ЦЕНТР" согласно договора поставки дизельного топлива N 2 от 11.01.2016. Организация пояснила, что не имеет собственного автопарка, в связи с чем были заключены договора на оказание доставки с ИИ Демурчев А.Ф.

ИНН 616500005120 (договор об услугах перевозки N 05/04 от 05.04.2016);

с ИП Шляховой И.И. ИНН 616113270241 (договор N 16-05/2016 от 16 мая 2016 г.), с ИП Закарашвили И.Г. ИНН 616511829391 (договор об услугах перевозки 05/04 от 05.04.2016).

На основании проведенного допроса водителя Зайцева А.В. сотрудника ИП Демурчева А.Ф. налоговым органом установлено, Зайцев А.В. осуществлял перевозку грузов в адреса погрузки для ГУП РО "Ростовавтодор", но конкретные даты не помнит, примерно в ранневесенний период. Подписывал только ТТН, которые выдавались на территории ООО "СЛАВЯНСК ЭКО": г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 2. Отгрузка производилась с территории завода и напрямую доставлялась для ГУП РО "Ростовавтодор", где принималась в наливные емкости. Перевозка осуществлялась в течение 1 дня. Какие организации оплачивали доставку дизельного топлива ему не известно.

В отношении водителя Гончарова К.А., осуществлявшего согласно документам транспортировку дизельного топлива, для выяснения фактических обстоятельств направлено поручение N 1988 о проведении допроса в качестве свидетеля в Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области, свидетель для дачи показаний не явился.

ООО "А-ТРАНС ЦЕНТР" пояснило, что для хранения грузов обществом использовались транспортные средства транспортных компаний в процессе доставки грузов, а также сообщило, что у организации имеются договоры на складские помещения для кратковременного хранения грузов. Копии договоров на аренду помещений и на оказание транспортных услуг, подтверждающих вышеперечисленные доводы ООО "А-ТРАНС ЦЕНТР" за период 1 квартал 2016 года в ходе проверки не были представлены.

ООО "СП ГЛОБАЛ" (ИНН 3666195284) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области с 23.10.2014. Адрес места нахождения: 394030, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 116 А, помещение 4, комната 4. Основной вид деятельности (код ОКВЭД - 46.13.2) - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Уставный капитал - 870 000 руб. Учредителем и руководителем организации является Копылов Николай Геннадьевич.

Из протокола допроса руководителя ООО "СП ГЛОБАЛ" Копылова Н.Г. следует, что организация приобретена им в октябре 2015 г. В данный момент деятельность приостановлена. Офис организации находился по адресу: г. Воронеж, ул. К.Маркса, 116 А, комната 4, помещение 4. Аренда офиса прекращена. Основные средства, транспортные средства отсутствуют. Арендован был только офис. Ведение бухгалтерского учета осуществляла консалтинговая компания на основании заключенного договора. Основным видом деятельности общества, со слов Копылова Н.Г., была оптовая торговля строительными материалами.

Копылов Н.Г. пояснил, что организации ГУП РО "Ростовавтодор" и ООО "ЭКТО-ЮГ" ему незнакомы. На вопрос о заключении договоров с ООО "А-Транс Центр" и осуществлении перевозок по указанным договорам, пояснения о пунктах погрузки и отгрузки товаров, количестве, ассортименте продукции, данных о сотрудниках организации не ответил, сославшись на то обстоятельство, что организация ООО "ЭКТО-ЮГ" ему не знакома.

За 1 кв. 2016 г. по НДС налогоплательщиком ООО "СП ГЛОБАЛ" в налоговой декларации отражена реализация по ставке 18% - 225 314 073 руб. сумма НДС исчисленного 40 556 533 руб., реализация по ставке 10% - 64 950 272 руб., сумма НДС исчисленного 6 495 027 руб. Общая сумма НДС от реализации товаров, работ, услуг - 47 051 560 руб., сумма налоговых вычетов по НДС - 47 026 380 руб. При наличии значительных оборотов сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 25 180 руб. Доля налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 г. составляет 100%. При анализе книги покупок, представленной в налоговой декларации в АСК-НДС-2 установлены налоговые "разрывы" по НДС, не сопоставление сведений о счетах-фактурах на сумму НДС в размере 40 128 964,66 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в федеральных информационных ресурсах, у общества отсутствуют транспортные средства, основные средства, производственные активы, земельные участки, обособленные подразделения и складские помещения, расположенные, в том числе по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 2.

По данным анализа движения денежных по расчетным счетам ООО "СП ГЛОБАЛ" за период 1 кв. 2016 г. установлено, что перечисленные от покупателей в т.ч. от ООО "Экто-Юг", денежные средства были частично обналичены в путем выдачи физическим лицам под отчет без НДС в размере 38 379 168,77 руб. Поступление на расчетный счет за период 1 квартал составило 556 323 613,66 руб., обналичено 38 379 168,77 руб. или 7%. Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагентов (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам организаций отсутствует. В рамках встречной проверки ООО "СП ГЛОБАЛ" документы не представлены.

Налоговым органом на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СП ГЛОБАЛ" и ООО "А-ТрансЦентр" с ООО "СТАНДАРТ ОЙЛ" основным покупателем ООО "СЛАВЯНСК ЭКО" за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 установлено, что ООО "СП Глобал" перечисляло денежные средства ООО "СТАНДАРТ ОЙЛ в размере 8 000 000,00 руб., в том числе НДС, ООО "А-ТрансЦентр" перечисляло денежные средства ООО "СТАНДАРТ ОЙЛ" (ИНН 2370004067, КПП 237001001) в размере 4 500 000 руб., в том числе НДС с назначением платежа: "оплата за ООО "СП Глобал" за топливо маловязкое судовое согласно договора N 01-02/2016 от 01.02.2016". Иных платежей по расчетному счету, в том числе за дизельное топливо не имеется.

Налоговым органом из данных полученного акта обследования юридическою адреса организации установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 116 А, нет встроенного помещения N 4. вывески, таблички, исполнительные органы указанной организации также отсутствуют.

В рамках проведенной проверки были направлены документы об истребовании у ООО "Славянск Эко" по взаимоотношениям с заявителем и наличии договорных отношений с ООО "Стандарт Ойл".

В ответ на требование о предоставлении документов ООО "СЛАВЯНСК ЭКО" направило документы по взаимоотношениям с ООО "СТАНДАРТ ОЙЛ" за период с 01.01.2016 по 30.06.2016: а именно договор купли-продажи нефтепродуктов N 04-12/2014 от 26.12.2014, дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2014, дополнительное соглашение от 15.09.2015, дополнительное соглашение от 29.03.2016, дополнительное соглашение от 29.03.2016; счета-фактуры за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, товарные накладные и товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Оценив полученные в ходе проверки документы, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ЭКТО-Юг" не поставляло в адрес заявителя в спорный период дизельное топливо, поскольку в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "ЭКТО-Юг" по приобретению дизельного топлива и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС в сумме 1 352 589 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Налоговой проверкой было установлено, что ООО "ЭКТО-Юг" является действующей организацией, которая представила по встречной проверке документы, подтверждающие взаимоотношения с ГУП РО "РостовАвтоДор".

ООО "ЭКТО-ЮГ" подтвердило, что включило выставленные в адрес предприятия счета-фактуры в свою книгу продаж, что подтверждает уплату НДС со спорных поставок. Кроме того, при встречной проверке поставщик ООО "ЭКТО-Юг" контрагент второго звена - ООО "А-Транс Центр" также подтвердил взаимоотношения и начисление НДС по поставке спорного товара в адрес ООО "ЭКТО-Юг".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГУП РО "РостовАвтоДор" в отношениях с ООО "ЭКТО-ЮГ" проявило должную осмотрительность и осторожность, получив от ООО "ЭКТО-ЮГ" копии учредительных документы и убедившись в правоспособности лиц, действовавших от имени ООО "ЭКТО-ЮГ" (л.д. 6-29 том 10). Кроме того, ГУП РО "РостовАвтоДор" обосновало выбор ООО "ЭКТО-ЮГ" в качестве поставщика полученными от ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" рекомендациями о надежности поставщика, что подтверждается письмом от 24.03.2015 (л.д. 87 том 4).

Налогоплательщик указывает, что началом взаимоотношений ГУП РО "РостовАвтоДор" (ранее - ГУП РО "Азовское ДРСУ") с ООО "ЭКТО-Юг" является момент заключения договора N 6/15 от 01.04.2015 на поставку нефтепродуктов. На дату заключения договора N 6/15 от 01.04.2015 были проведены все доступные для ГУП РО "РостовАвтоДор" мероприятия по проверке добросовестности поставщика ООО "ЭКТО-Юг": проверка государственной регистрации юридического лица и наличия задолженности по уплате налогов на сайте Федеральной налоговой службы (http://www.nalog.ru), проверка наличия исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов (http://r61.fssprus.ru), проверка наличия судебных дел на сайте арбитражного судопроизводства (http://kad.arbitr.ru/), запрос у контрагента учредительных и правоустанавливающих документов, подтверждающих правоспособность ООО "ЭКТО-ЮГ" и его директора, проводились встречи руководителя ООО "ЭКТО-ЮГ" Ерещенко В.В. с должностными лицами ГУП РО "РостовАвтоДор", велась деловая переписка.

Таким образом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность: удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также подтвердил реальность совершения хозяйственных операций.

Предприятием для подтверждения реальности совершения поставок товаров в материалы дела предоставлены договоры поставок со спецификациями (л.д. 79-103 том 1), счета-фактуры, товарные, транспортные накладные (л.д. 105-149 том 1, л.д. 1-19 том 2).

В ходе процедур налогового контроля налоговый орган установил последовательность перехода права собственности на топливо от завода-производителя (ООО "СЛАВЯНСК ЭКО") до налогоплательщика, в частности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 04-12/2014-СЭ от 16.12.2014 ООО "Славянск ЭКО" реализовывало ГСМ ООО "Стандарт Ойл", который по договору N 2/2016-СО от 01.02.2016 поставлял товар ООО "СП Глобал".

ООО "СП Глобал" по договору на поставку дизельного топлива N 2 от 11.01.2016 реализовывал топливо ООО "А-Транс Центр", который по договору на поставку дизельного топлива N ДТ-2016 от 29.01.2016 продавал товар ООО "ЭКТО-Юг". ООО "ЭКТО-Юг" по договорам N 6/15 от 01.04.2015, N 1/16 от 01.02.2016, N 2/16 от 24.02.2016 реализовывал топливо ГУП РО "Ростовавтодор".

При этом цепочка установлена как по движению денежных средств по расчетным счетам, так и по документам продажи товаров (счетам-фактурам, отраженным в книгах продаж посредников).

На запрос суда ООО "СЛАВЯНСК ЭКО" представило товарно-транспортные накладные, которые были выписаны при отгрузках спорного топлива. ООО "СЛАВЯНСК ЭКО" двумя сопроводительными письмами представил в материалы дела, истребованные товарно-транспортные накладные, а также товарные накладные на продажу топлива своему покупателю - ООО "Стандарт Ойл".

Информация, указанная в представленных товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что отгружаемое топливо адресовалось именно ГУП РО "РостовАвтоДор", поскольку:

- количество топлива (в литрах) отпущенное по представленным товарным накладным соответствует количеству, которое ГУП РО "РостовАвтоДор" приобретало у ООО "ЭКТО-ЮГ";

- местами разгрузки в восьми товарно-транспортных накладных указаны адреса обособленных подразделений ГУП РО "РостовАвтоДор"; в двух ТТН указан адрес места разгрузки - "Ростовская область";

- указаны одни и те же марки автомобилей (DAF и МАЗ), водители (Гончаров Ю.А., Зайцев А.В., Гриньков Н.Ю.) и перевозчик (ИП Демурчев А.Ф.);

- отгрузки производились в те же даты или накануне дат приобретения предприятием топлива;

- в качестве грузополучателя в ТТН, начиная с 05.02.2016, указан поставщик 3-го звена - ООО "СП ГЛОБАЛ", а в ТТН от 29.01.2016 и 30.01.2016 указан поставщик 3-го звена - ООО "Гарант-Дон".

В подтверждение того, что производителем и грузоотправителем полученного предприятием топлива является ООО "Славянск ЭКО", налоговым органом были получены сведения из допросов водителя Зайцева А.В., который указал на то, что загрузка товара осуществлялась на заводе ООО "Славянск ЭКО".

Так, водитель Зайцев А.В. подтвердил, что в качестве работника перевозчика - ИП Демурчева А.Ф. в ранневесенний период 2016 года напрямую перевозил дизельное топливо с завода ООО "СЛАВЯНСК ЭКО", расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 2, в адрес ГУП РО "РостовАвтоДор" на автомобиле марки DAF гос. номер Е 806 МО с прицепом РХ 4337 61.

Таким образом, реальность отгрузки и получения предприятием топлива подтверждена материалами дела.

Инспекция указала, что в представленных ООО "Славянск ЭКО" товарно-транспортных накладных от 11.02.2016 (ТТН с такой датой в списке представленных отсутствует), 10.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016 в качестве места разгрузки указан адрес СПК "Победа", который не имеет отношения к ГУП РО "РостовАвтоДор". Соответственно, в эти даты отгрузка с завода-изготовителя в адрес ГУП РО "РостовАвтоДор" не происходила.

Из материалов дела следует, что в указанные даты ГУП РО "РостовАвтоДор" действительно не получало топливо. ООО "Славянск ЭКО" представило суду товарно-транспортные накладные, из которых 8 ТТН, в том числе от 09.02.2016, 10.02.2016, 09.03.2016, 10.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016, 22.03.2016 и 29.03.2016 не имеют отношения к поставкам в адрес ГУП РО "РостовАвтоДор".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что отсутствие в выписанных ООО "Славянск ЭКО" (заводом-изготовителем) товарно-транспортных накладных стоимости перевозимого топлива с составлением формального документооборота, исходя из следующего.

Товарно-транспортная накладная является товаросопроводительным документом, по которому переход права собственности на товар не переходит. Для данного вида документов существенным показателем является номенклатура перевозимых товарно-материальных ценностей и их количество (в том числе вес). Соответственно, стоимостная оценка товарно-материальных ценностей в ТТН при его перемещении не является существенным показателем.

В части установленных налоговым органом несоответствий хронологий поставок в цепочке от завода изготовителя к ГУП РО "РостовАвтоДор" следует, что на даты приобретения ГУП РО "РостовАвтоДор" у ООО "ЭКТО-ЮГ" топлива аналогичное количество приобреталось ООО "ЭКТО-ЮГ" у ООО "А-Транс Центр", ООО "СП Глобал" у ООО "Стандарт Ойл" и ООО "Стандарт Ойл" у ООО "Славянск ЭКО".

Разрыв в датах продаж имеет место лишь на звене ООО "СП Глобал" - ООО "А-Транс Центр". ООО "СП Глобал" передавало право собственности на топливо ООО "А-Транс Центр" путем составления универсальных передаточных документов на реализацию (УПД).

Налоговый орган также указал, что ООО "Славянск ЭКО" не отгружал топливо в следующие даты: 19.02.2016, 24.02.2016 и 02.03.2016, то есть в даты приобретения топлива ГУП РО "РостовАвтоДор" у ООО "ЭКТО-Юг". Однако, ООО "Славянск ЭКО" предоставил ТТН от 17.02.2016, 23.02.2016 и 01.03.2017 с соответствующими показателями и информацией (количество, перевозчик, водитель, автомобиль, пункт разгрузки). Следовательно, отгрузка с завода была на 1-2 дня раньше доставки товара ГУП РО "РостовАвтоДор".

Поскольку согласно договорам поставки N 6/15 от 01.04.2015 и N 2/16 от 24.02.2016 между ГУП РО "РостовАвтоДор" и ООО "ЭКТО-Юг" право собственности переходило покупателю в момент вручения товара, то соответственно даты в товарных накладных и счетах-фактурах на приобретение топлива соответствовали датам его фактического вручения (доставки), которые были позднее дат отгрузки топлива с завода.

Инспекция в решении N 36215 от 21.02.2017 указала на то обстоятельство, что ООО "Славянск ЭКО" отгружало не дизельное топливо, а судовое маловязкое топливо.

Из материалов дела следует, что судовое маловязкое топливо также как и дизельное топливо используется средне- и высоко- оборотистыми силовыми установками (двигателями). Одним из существенных отличий этих двух видов топлива заключается в разном допустимом количестве содержания серы, которое влияет на загрязнение атмосферы, но не влияет на качество работы двигателя. Содержание серы можно определить исключительно в лабораторных условиях.

Из пояснений налогоплательщика следует, что при приемке товара предприятие проверяло плотность поставляемого топлива при помощи ареометра для нефтепродуктов, но поскольку и судовое маловязкое топливо, и дизельное топливо имеют одинаковую плотность, то при приемке товара предприятие не смогло установить подмену товара.

Кроме того, установленное расхождение в наименовании поставляемого товара не отрицает сам факт поставки топлива, а также факт уплаты предприятием поставщику в составе цены товара НДС. ООО "ЭКТО-ЮГ" включило счета-фактуры по реализациям в адрес ГУП РО "РостовАвтоДор" в свою книгу продаж, а значит и в декларацию по НДС. Следовательно, НДС в бюджет при реализации товара должен был быть уплачен производителем.

Датой поставки является дата вручения товара покупателю. Поскольку товар перемещался по адресам структурных подразделений ГУП РО "РостовАвтоДор" непосредственно с завода-изготовителя, товарные накладные и счета-фактуры, которые не являются товаросопроводительными документами, могли составляться всеми продавцами по факту получения ими от перевозчика или поставщика товарно-транспортных или транспортных накладных, которые являются товаросопроводительными документами, в связи с чем даты у всех промежуточных продавцов являются одинаковыми.

Налоговый орган указал, что наличие у предприятия по состоянию на 31.03.2016 задолженности перед ООО "ЭКТО-ЮГ" в сумме 6 574 315 рублей свидетельствует о нереальности поставок и фиктивном документообороте. Однако анализ оплат инспекцией ограничивается только проверяемым кварталом. Учитывая условия договоров об отсрочке платежа, вывод инспекции является необоснованным.

Из материалов дела следует, что предприятие продолжало приобретать нефтепродукты у ООО "ЭКТО-Юг" до 25.06.2016, соответственно оплата за поставленные товары осуществлялась и после спорного периода - 1 квартала 2016 года.

Инспекция указала, что у ГУП РО "РостовАвтоДор" имелась возможность напрямую у завода-изготовителя приобретать топливо, тем самым достичь того же результата экономической деятельности (приобретение топлива) без дополнительных затрат на услуги посредников.

В свою очередь налогоплательщик указывает, что на момент заключения договоров с ООО "ЭКТО-Юг" (апрель 2015 года и февраль 2016 года) к ГУП РО "РостовАвтоДор" еще не были присоединены 12 дорожных ремонтно-строительных управлений. ГУП РО "РостовАвтоДор" называлось ГУП РО "Азовское ДРСУ" и обслуживало дорожное хозяйство только Азовского района Ростовской области, соответственно, объем закупок являлся небольшим.

Кроме того, как ГУП РО "Азовское ДРСУ", так и ГУП РО "РостовАвтоДор" не имеет собственного специализированного транспорта для доставки топлива в хранилища.

Инспекция ссылается, что ООО "Гарант-Дон" указано в качестве грузополучателя в товарно-транспортных накладных, выписанных ООО "Славянск ЭКО" 29.01.2016 и 30.01.2016. ООО "Гарант-Дон" не представило за 1 квартал 2016 года декларацию по НДС, с 13.01.2016 поменяло юридический адрес с г. Ростов-на-Дону на г. Краснодар, а с 13.05.2016 прекратило деятельность. Также инспекция указала, что ГУП РО "РостовАвтоДор" с контрагентами ООО "ЭКТО-ЮГ", ООО "А-Транс Центр" и ООО "СП Глобал" создали фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ГУП РО "РостовАвтоДор" не является взаимозависимым или аффилированным ни с ООО "ЭКТО-ЮГ", ни с его поставщиками, соответственно предприятие не может влиять на указанных контрагентов.

Верховный суд РФ в определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 указал, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от производителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, не проведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "ЭКТО-Юг", доказательств недостоверности показателей содержащихся в налоговых декларациях по НДС данных юридических лиц.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекция в решении N 36215 от 21.02.2017 оспаривает правомерность вычета по НДС только по поставкам дизельного топлива, при этом вычеты по НДС при поставках бензина налоговым органом принимаются как правомерные.

Таким образом, примененный инспекцией подход к праву предприятия на вычеты по НДС свидетельствует о том, что инспекцией оспаривается исключительно реальность сделок по поставке дизельного топлива, а добросовестность ООО "ЭКТО-ЮГ" при исполнении обязанности по уплате НДС в бюджет под сомнение не ставится.

Таким образом, налоговым органом одни и те же доказательства получили противоположную оценку об установленных им обстоятельствах, свидетельствующих о взаимоотношениях общества и его контрагента, и в первую очередь, - одновременно о неправомерности и обоснованности довода инспекции об отсутствии претензий к реальному движению товара и его приобретении обществом у контрагента.

Между тем, исходя из сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10 правовой позиции, признание законным вычетов по НДС с операций по приобретению товара у спорных контрагентов в рассматриваемой ситуации означает признание их направленности на формирование облагаемых оборотов по НДС. Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

В рассматриваемом случае при установлении факта добросовестности проверки деловой репутации хозяйствующего субъекта при заключении и исполнении части сделки и возникновении сомнений в неисполнении другой части хозяйственной операции и наличии соответствующих доказательств подлежит доказыванию наличие таких сведений у самого налогоплательщика и согласованности его действий в этой части с контрагентом первого звена.

Иной подход противоречит сформированной в развитие названных правовых позиций в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 позиции, в силу которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2017 по делу N А53-18799/2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 36215 от 21.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области надлежит взыскать в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" 4 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-13446/2017 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 36215 от 21.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" 4 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева