Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 18АП-5528/18

г. Челябинск

21 июня 2018 г.

Дело N А76-796/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-796/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - истец, ООО "Опыт-М"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК (далее - ответчик, САО "ВСК"), с требованием о взыскании 73 164 руб. 77 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 588 руб. 44 коп., утраты товарной стоимости в сумме 1 344 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 27 000 руб., дефектовки в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфной связи в сумме 733 руб. 20 коп., расходов на снятие-установку бампера в сумме 1 160 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2017 по 22.12.2017 в сумме 339 руб. и далее с 22.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 33 935 руб. 27 коп

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин Алексей Федорович, Горнушенко Владимир Александрович, (далее - третьи лица, Ильин А.Ф., Горнушенко В.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу ООО "Опыт-М" взыскана задолженность в сумме 73 164 руб. 77 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 588 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости в сумме 1 344 руб. 13 коп., 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 10 000 руб. в возмещение расходов на дефектовку, 733 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи, 1 160 руб. в возмещение расходов на снятие-установку бампера, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2017 по 22.12.2017 в сумме 339 руб. и далее с 23.12.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, составляющая на 12.03.2018 33 935 руб. 27 коп., за каждый день просрочки, но не более 399 661 руб.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926 руб. 60 коп. (т.1, л.д.133-146).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 5-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылается на неправильное указание в решении суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое утратило силу. Требования истца о доплате за некачественный ремонт и УТС полагает необоснованными, поскольку потерпевший принял отремонтированное транспортное средство без претензий к качеству ремонта, экспертом дефекты ремонта обнаружены визуально, следовательно могли быть выявлены и самим потерпевшим ранее. Не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной представленным истцом экспертным заключением ИП Недорезова Д.В., считает данное экспертное заключение не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П.

Также ответчик ссылается на выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, вследствие чего по возмещению ущерба даже при некачественном ремонте иным способом, кроме как исправлением дефектов на той же СТОА, отсутствовали. Соответственно, уступив право на возмещение ущерба истцу, потерпевший фактически лишил ответчика возможности исправить недостатки первоначального ремонта предусмотренным законом способом, с учетом невозможности истца предоставить транспортное средство на повторный ремонт в связи с его нахождением во владении потерпевшего.

Необоснованно, по мнению заявителя жалобы, возложены на него последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Считает недействительным договора цессии, поскольку личность кредитора имеет значение. Полагает обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству исполненными, вследствие чего, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Просил применить к неустойке требования ст. 333 ГК РФ.

Определением от 24.04.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 24.05.2018. Отзыв не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" (страховщик) и Ильиным А.Ф. (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком Х 131 ТУ 174, о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 0906010990 (т.1, л.д. 11).

08.08.2017 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 58, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком Х 131ТУ 174 под управлением водителя Ильина А.Ф. и автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Н 181 РР 174 под управлением водителя Горнушенко В.А. (т.1, л.д. 12).

Согласно справке от 08.08.2017 уполномоченного в области безопасности дорожного движения органа, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017, виновником ДТП признан водитель Горнушенко В.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 12-13).

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком Х 131 ТУ 174 получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 08.08.2017, акте осмотра транспортного средства 6550 от 24.10.2017 (т.1, л.д. 35).

Потерпевший 08.08.2017 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

14.08.2017 потерпевшему страховщиком было выдано направление на ремонт N 5439382/5987201 от 14.08.2017 на СТОА ООО "Арадос" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, 53/1 (т.1, л.д. 111).

Согласно квитанции к заказ-наряду N ЦКА0000802 от 29.09.2017, счету на оплату N ЦКА0000464 от 29.09.2017, стоимость ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Арадос" составила 40 912 руб. 46 коп, (т.1, л.д. 110, 117).

10.10.2017 по заказу ответчика ООО "РАНЭ-МО" составлено экспертное заключение N 131202, которым утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком Х 131 ТУ 174 рассчитана в сумме 9 034 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 118-122).

Уведомлением исх. N 131202/35 ответчик в ответ на претензию потерпевшего от 10.10.2017 с просьбой произвести выплату утрату товарной стоимости известило Ильина А.Ф. о том, что в течение 5 банковских дней денежные средства в сумме 9 034 руб. 67 коп. в возмещение УТС будут перечислены на банковские реквизиты потерпевшего (т.1, л.д. 114).

13.10.2017 ответчиком на расчетный счет Ильина А.Ф. переведено 9 034 руб. 67 коп. в счет выплаты УТС (т.1, л.д. 115).

Платежным поручением N 139063 от 13.10.2017 ответчик перевел ООО "Арадос" денежные средства в сумме 40 912 руб. 46 коп. в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком Х 131 ТУ 174 (т.1, л.д. 116).

Телеграммами, врученными ответчику 13.10.2017, потерпевший пригласил САО "ВСК" на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 103, система-Авто, 24.10.2017 в 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 16-17). Стоимость отсылки телеграмм составила 733 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 14, 16).

15.11.2017 между Ильиным А.Ф. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 694/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), понесенные судебные издержки к страховой компании САО "ВСК", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком Х 131 ТУ 174 в результате ДТП, произошедшего 8.08.2017 (т.1, л.д. 79).

Истец уведомил страховщика о произведенной уступке права требования (т.1, л.д. 80).

В акте экспертного исследования в области авто-технической экспертизы N 6590 (экспертизы качества ремонта, эксплуатации и обслуживания транспортного средства), изготовленного по заказу истца, ИП Безбородовым М.В. были сделаны выводы о наличии значительных признаков некачественного ремонта, проведенного ООО "Арадос", вследствие чего необходимо провести следующие работы по восстановлению поврежденного транспортного средства, как-то: крышка багажника - ремонт 0,3 н/ч, окраска, бампер задний - замена, окраска, панель задка - ремонт 4,0 н/ч, окраска, крыло заднее правое - окраска (т.1, л.д. 18-54).

Стоимость услуг ИП Безбородова М.В. оплачена истцом в сумме 10 000 руб. платежным поручением N 854 от 15.11.2017 (т.1, л.д. 76). Для определения стоимости восстановительного ремонта отремонтированного некачественно транспортного средства, а также достоверной величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к эксперту ИП Недорезову Д.В.

Экспертным заключением ИП Недорезова Д.В. N 8371 от 17.11.2017 утрата товарной стоимости определена в сумме 10 378 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 66-73). Экспертным заключением ИП Недорезова Д.В. N 8393 от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта некачественно отремонтированного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 32 588 руб. 44 коп., без учета такового - в сумме 34 446 руб. (т.1, л.д. 55-65).

В отчете указано, что он проводился в соответствии с Положением N 432- П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 (т.1, л.д. 56).

Стоимость экспертизы была оплачена истцом в общей сумме 27 000 руб. платежными поручениями N 908 от 21.11.2017, 3858 от 17.11.2017 (т.1, л.д. 74-75). В подтверждение представления независимому эксперту транспортного средства на дефектовку истцом представлен заказ-наряд N С000012850 от 24.10.2017 на сумму 1 160 руб. (т.1, л.д.77).

Претензией, полученной САО "ВСК" 06.12.2017, с приложением договора цессии, экспертного заключения ИП Недорезова Д.В., копии акта экспертного исследования ИП Безбородова М.В. истец потребовал перечислить в десятидневный срок с момента подачи данной претензии стоимость расходов на устранение дефектов некачественного ремонта в сумме 32 588 руб. 44 коп., недоплаченную сумму УТС в размере 1 344 руб. 13 коп., а также возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 27 000 руб., дефектовку в сумме 1 160 руб., расходы на оплату услуг по исследованию дефектов некачественного ремонта в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 8).

Письмом исх. N 139367 от 07.12.2017 ответчик отказал истцу в претензионных требованиях, сославшись на незаключенность договора цессии N 694/2017 от 15.11.2017 по причине неопределенности его предмета (т.1, л.д. 112).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Опыт-М" с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии N 694/2017 от 15.11.2017 следует, что Ильин А.Ф. как владелец поврежденного 08.08.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, а также финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательства, от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП. Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно. истец на основании заключенного с Ильиным А.Ф.договора уступки права, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения и финансовых санкций.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Статьей 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 "б" ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 "б" ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик страховое возмещение в адрес истца не выплатил, сославшись на выдачу направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абз. 2 п. 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 ст. 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 4.17 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У):

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В данном случае, ответчиком было выдано потерпевшему направление на ремонт N 5439382/5687201 от 14.08.2017 на СТОА ООО "Арадос" (т.1, л.д. 111). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 4.17 Правил страхования).

Согласно п. 5.3. Правил страхования в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В акте оказания услуг N ЦКА0000802 от 29.09.2017 ООО "Арадос" по ремонту поврежденного автомобиля указано: претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ильин А.Ф. не имеет, что удостоверено его собственноручной подписью (т.1, л.д. 108).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил страхования).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет за период с 21.12.2017 по 22.12.2017 339 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2017(т.1, л.д. 81-82), расходный кассовый ордер от 19.12.2017 N 535 (т.1, л.д. 83).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер заявленных истцом судебных расходов в размере 3 000 руб.

Ссылка ответчика на неправильное указание в решении суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое утратило силу, не привело к принятию неправильного решения.

Довод о подписании акта от 29.09.2017 без возражений подлежит отклонению.

Действительно, при принятии транспортного средства из ремонта, Ильин А.Ф. подписал акт от 29.09.2017 без замечаний, в том числе, и по внешнему осмотру.

Однако, как указано в акте экспертного исследования в области автотехнической экспертизы N 6590 видимые дефекты "кратеры на поверхности краски" могли возникнуть из-за полировки с применением силикатов.

В таком случае данные дефекты могли появиться лишь после эксплуатации в реальных условиях в результате ординарных климатических воздействий: атмосферных загрязнений, осадков, перепадов температур.

Поскольку материалы дела не содержат указания СТОА на гарантийный срок на ремонтные работы, суд первой инстанции исходил из презумпции, установленной п. 15.1 Закона об ОСАГО, которым установлен минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Следовательно, истец правомерно обратился за возмещением суммы восстановительного ремонта вследствие его некачественного выполнения, поскольку гарантийный срок на ремонт поврежденного транспортного средства на момент подачи претензии от 06.12.2017 не истек, а в акте экспертного исследования в области авто-технической экспертизы N 6590 (экспертизы качества ремонта, эксплуатации и обслуживания транспортного средства) ИП Безбородовым М.В. сделаны выводы о наличии значительных признаков некачественного ремонта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 " 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы о недействительности договора уступки также отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в завышенном размере вопреки ее компенсационной природе, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова