Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15954 по делу N А76-796/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15954

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-796/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 32 588 рублей 44 копеек стоимости восстановительного ремонта, 1 344 рублей 13 копеек утраченной товарной стоимости, 27 000 рублей расходов на услуги независимой экспертной организации, 10 000 рублей расходов на дефектовку, 733 рублей 20 копеек расходов на услуги телеграфной связи, 1 160 рублей расходов на снятие-установку бампера, 339 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2017 по 22.12.2017 и далее с 22.12.2017 по дату фактического исполнения от суммы 33 935 рублей 27 копеек, 10 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Ильина А.Ф. и Горнушенко В.А., установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, взыскано 32 588 рублей 44 копейки стоимости восстановительного ремонта, 1 344 рубля 13 копеек утраченной товарной стоимости, 27 000 рублей расходов на услуги независимой экспертной организации, 10 000 рублей расходов на дефектовку, 733 рубля 20 копеек расходов на услуги телеграфной связи, 1 160 рублей расходов на снятие-установку бампера, 339 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2017 по 22.12.2017 и далее с 23.12.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (составляющей 33 935 рублей 27 копеек) за каждый день просрочки, но не более 399 661 рубля, 3 000 рублей расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Установив некачественное выполнение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суды взыскали со страховщика необходимые для надлежащего восстановительного ремонта затраты и неустойку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик не опроверг явившиеся основанием данного иска экспертные заключения от 21.11.2017 N 8393, от 17.11.2017 N 8371 составленные в соответствии с требованиями Единой методики, поэтому у судов не имелось оснований для признания их ненадлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта. Иная оценка заявителем представленных доказательств, касающихся причин возникновения дефектов и стоимости их устранения, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод заявителя о недействительности договора цессии был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку уступка в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о необоснованно отклоненном ходатайстве об уменьшении неустойки неоснователен, поскольку критериев для уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова