Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-7206/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А55-28997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" - Кузнецова А.А. (доверенность от 11.12.2017),

представителей Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Васичкиной Н.В. (доверенность от 10.07.2017), Зязева Д.Ю. (доверенность от 30.05.2018),

представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Васичкиной Н.В. (доверенность от 10.07.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Васичкиной Н.В. (доверенность от 21.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу N А55-28997/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (ОГРН 1107329001229, ИНН 7329001346), г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объедененные автомобильные технологии" (далее - заявитель, общество, ранее акционерное общество "Торговый Дом ОAT") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 51 от 06.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 1 716 602 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 343 321 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 306 446 руб.(т.1 л.д.2-9).

Определением суда первой инстанции произведена замена заявителя акционерное общество "Торговый Дом ОAT" на общество с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (ОГРН 1107329001229, ИНН 7329001346).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу N А55-28997/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.8 л.д.143-146).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что отчеты N 2512/3 от 20.11.2012 и N 2512/4 от 20.11.2012 (заказчик отчетов - АО "ТД "ОАТ") соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Отрицательных экспертных заключений по ним не имеется.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о допустимости применения отчетов об оценке стоимости акций, полученных в рамках налоговой проверки другого юридического лица, не имеют законных оснований.

Заявитель не имеет отношения к заказу отчетов об оценке эмитентов ОАО "Завод Автосвет" от 25.03.2013 N 2531/1, ОАО "ОСВАР" от 20.11.2012 N 2512/6. Заказчиком данных отчетов являлось ЗАО "Мотор-Супер".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вынес решение на основании неверно сделанных выводов о несоответствии требованиям законодательства Отчетов N 2512/3 от 20.11.2012 и N 2512/4 от 20.11.2012 (заказчик отчетов - АО "ТД "ОАТ").

В изложенной инспекцией схеме отсутствует практический смысл, так как покупатель акций (ООО "Логос Крафт") не аффилирован с АО "Торговый дом ОАТ", то есть являются для продавца по сделке купли-продажи совершенно сторонним юридическим лицом.

Изложенное означает, что у АО "Торговый дом ОАТ" не было мотива для занижения стоимости реализуемых акций.

В связи с чем инспекция указывает на взаимозависимость с ООО "Вотис", вообще не понятно. В оспариваемом решении по налоговой проверке не установлены какие-либо сделки АО "Торговый дом ОАТ" с данной организацией.

Вместе с тем, в отношении ООО "Вотис" также нет никаких признаков аффилированности и (или) подконтрольности с ОАО "ОАТ" (ОАО "Объединенные автомобильные технологии") или АО "Торговый дом ОАТ".

Следовательно, сделки купли-продажи акций между АО "Торговый дом ОАТ" и ООО "Логос Крафт" совершались без умысла на получение прибыли за счет необоснованной налоговой выгоды (т.9 л.д.3-7).

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А55-12307/2017 и вступления данного судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки АО "Торговый дом ОАТ" (по которой налоговым органом принято решение N 51 от 06.06.2017, оспариваемое заявителем в рамках настоящего судебного дела) для подтверждения стоимости реализации акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "ОСВАР" в адрес ООО "Логос Крафт", заявителем предоставлен отчет N 2512/3 "Об определении рыночной стоимости 51 152 штук обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций ОАО "Завод Автосвет" от 20.11.2012, а также отчет N 2512/4 "Об определении рыночной стоимости 150 ООО штук обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций ОАО "ОСВАР" от 20.11.2012 г.

Налоговый орган, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 51 от 06.06.2017, использовал информацию, полученную при проведении выездной налоговой проверки другого юридического лица - АО "Мотор Супер" (ОГРН 1026301996962).

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО "Мотор Супер", налоговым органом вынесено постановление N 162 от 26.05.2016 о назначении оценки по определению рыночной стоимости акций ОАО "Освар" и ОАО "Завод Автосвет". Проведение оценки поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", эксперту Зубковой Е.Е.

Согласно отчетам об оценке N 2016/313-1 и N 2016/313 от 15.07.2016 (исполнитель: ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", эксперт: Зубкова Е.Е.), налоговый орган пришел к выводу о наличии отклонения расчетной стоимости пакета акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар".

Руководствуясь отчетами об оценке N 2016/313-1 и N 2016/313 от 15.07.2016 (исполнитель: ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", эксперт: Зубкова Е.Е.), налоговый орган вынес в отношении АО "Мотор Супер" решение N 12 от 13.01.2017, согласно которому: АО "Мотор-Супер" доначислен налог на прибыль; привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком при исчисленении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

АО "Мотор Супер" не согласившись с вынесенным решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 12 от 13.01.2017, подало заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании данного решения недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу N А55-12307/2017 заявление АО "Мотор Супер" принято, возбуждено производство по делу.

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение от 26.03.2018 по делу N А55-12307/2017 о назначении судебной экспертизы, в рамках которой судом поставлены перед экспертом вопросы: Какова рыночная стоимость обыкновенных именных и привилегированных именных акций, выпущенных в бездокументарной форме акций ОАО "Освар и акций ОАО "Завод Автосвет".

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-12307/2017, в котором заявлены требования АО "Мотор Супер" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 12 от 13.01.2017, отсутствуют.

В судебном заседании представителем общества заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из разъяснений, данных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, учитывая рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в течение длительного времени, а также не внес на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении АО "Торговый дом ОАТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт N 14 от 15.02.2017 (т.7 л.д. 65-117).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 06.06.2017 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО "Торговый дом ОАТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 1 308 411 руб., начислены пени в сумме 1 798 631 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 542 052 руб. Всего сумма доначислений по решению составила 9 649 094 руб. (т.1 л.д. 30-90).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора АО "Торговый дом ОАТ" обратилось в Управление ФНС России с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 22.09.2017 N 03-15/36684 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части:

- доначисленного налога на прибыль в размере 4 852 450 руб.,

- штрафа по налогу на прибыль в размере 965 090 руб.

Претензии налогоплательщика относительно эпизода по реализации пакета акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар" оставлены без удовлетворения (л.д. 123-126 т.1).

Заявитель не согласен с выводами, изложенными в решении налогового органа в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 1716 602 руб.,

- штрафа по налогу на прибыль в размере 343 321 руб.,

- пени по налогу на прибыль в размере 306 446 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на существенное нарушение налоговым органом процедуры проведения экспертизы, нарушение налоговым органом требований законодательства РФ, в связи с применением результатов оценки, не соответствие отчетов об оценке, составленных по инициативе налогового органа, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в отношении отчетов об оценке, составленных по инициативе налогового органа, имеются отрицательные экспертные заключения.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2, 6 статьи 280, пункта 19 статьи 250 НК РФ Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013 год при реализации пакета акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар" в адрес ООО "Лого-Крафт" на сумму 8 583 012 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 716 602 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

Согласно пункта 6 статьи 280 НК РФ (в редакции, действующей в 2013 году) по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях статьи 280 НК РФ предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

В случае реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях главы 25 НК РФ Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 НК РФ, утвержденного приказом ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н, расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена, в частности, как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком.

Пунктом 3 данного Порядка, так же установлено, что расчетная цена необращающейся ценной бумаги определяется организацией исходя из цен, существующих на рынке ценных бумаг (иных значений, используемых для определения расчетной цены), на дату заключения налогоплательщиком сделки с необращающейся ценной бумагой.

Таким образом, расчетная цена реализуемых необращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяемая с помощью оценщика, для целей налогообложения определяется на дату сделки, устанавливающей все существенные условия передачи ценной бумаги, при этом в Законе "Об оценочной деятельности" указано, что отчет по определению рыночной цены действителен в течение 6 месяцев.

Из представленных материалов налоговой проверки следует, что между ЗАО "ВолгаПромМаркет" ("Продавец") и ООО "Логос-Крафт" ("Покупатель") заключены следующие договоры:

- договор от 10.01.2013 N 1868 купли-продажи акций, согласно которому "Продавец" (ЗАО "ВолгоПромМаркет" (АО "ТД "ОАТ")) передаст, а "Покупатель" (ООО "Логос Крафт" ИНН 7722794122) принимает акции. Стоимость передаваемых ценных бумаг (договорная цена продажи акций), согласно договору, составила 2 646 450 руб. Цена 1 акции составила 51,74 руб. (т.4 л.д. 125-127),

- договор от 10.01.2013 N 1869 купли-продажи акций, согласно которому "Продавец" (ЗАО "ВолгоПромМаркет" (АО "ТД "ОАТ")) передает, а "Покупатель" (ООО "Логос Крафт" ИНН 7722794122) принимает акции. Стоимость передаваемых ценных бумаг (договорная цена продажи акций), согласно договору, составила 1 528 010 руб. Цена одной акции составила 10,19 руб. (т.4 л.д. 1-3).

Пунктом 2.2 "Сумма договора и порядок расчетов" вышеуказанных договоров установлено, что "Покупатель" (АО "Логос-Крафт") производит оплату в течение 20 дней с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам "Продавца", указанным в разделе 10 Договоров (р/с N 40702810800334562224 в Самарском филиале АО Юникредит банка).

По данным налогоплательщика реализация вышеуказанных акций в адрес "Логос Крафт" (ИНН 7722794122) произошла с убытком.

Таким образом, по данным налогоплательщика, убыток от реализации акций ЗАО "Завод Автосвет", ЗАО "ОСВАР" составил 5 379 047 руб.

Для подтверждения стоимости реализации акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "ОСВАР" в адрес ООО "Логос Крафт" предоставлен Отчет N 2512/3 "Об определении рыночной стоимости 51 152 штук обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций ОАО "Завод Автосвет" от 20.11.2012, а так же Отчет N 2512/4 "Об определении рыночной стоимости 150 000 штук обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций ОАО "ОСВАР" от 20.11.2012 г. (т.4 л.д.4-124, 128-260).

Заказчиком данных отчетов являлось: ЗАО "ВПМ" (АО "ТД "ОАТ"), а исполнителем - ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий".

Как следует из представленных материалов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "ВПМ" (АО "ТД "ОАТ"), АО "Мотор-Супер", ОАО "ОСВАР", ЗАО "ВИС" при определении рыночной стоимости акций ОАО "Завод Автосвет" и ООО "ОСВАР" неоднократно обращались в ООО "Центр передовых оценочных технологий". Оценщики Сайкин Б.Н. и Миронова М.И. массово готовили отчеты об определении рыночной стоимости акций ОАО "Завод Автосвет" и ОАО "ОСВАР", что указывает на согласованность в действиях всех участников сделок по купли-продажи данных акций, так как отчеты датированы одним числом, изготовлены одними и теми же оценщиками.

Обратного суду не представлено.

Анализ расчетного счета ООО "Центр передовых оценочных технологий" показал, что ОАО "Освар", ОАО "Завод Автосвет", ЗАО "ВазИнтерСервис", АО "Мотор-Супер", АО "Торговый Дом ОАТ" (ЗАО "ВПМ"), ОАО "ДААЗ", ООО "ОАТ", ООО "ПХ "Автокомпоненты" перечисляли денежные средства за услуги по оценке в адрес одной и той же организации, несмотря на то, что ОАО "Освар" располагается в г. Вязники (Владимирская область), ОАО "Завод Автосвет" - г. Киржач (Владимирская область), ОАО "ДААЗ" - г. Димитровград (Ульяновская область), ООО "ПХ "Автокомноненты" - в г. Москве, а исполнитель услуг (ООО "Центр передовых оценочных технологий") - в городе Тольятти (Самарская область).

О формальном подходе к проведению оценки свидетельствуют и показания самого оценщика Санкина Б.Н. и Мироновой М.И., зафиксированные в протоколах допросов от 27.09.2016 и 29.09.2016, 07.10.2016, полученных также в рамках проведения проверки взаимозависимого налогоплательщику юридического лица - АО "Мотор-супер" за период 2012-2014 г.г.

Вывод о том, что спорные отчеты ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий" не соответствуют требованиям законодательства, следует также из протокола допроса специалиста Зубковой Е.Е. (оценщик), которая при допросе показала, что отчеты об определении рыночной стоимости акций эмитентов ОАО "Завод Автосвет" от 25.03.2013 N 2531/1, ОАО "Освар" от 20.11.2012 N2512/6 не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и изобилуют большим количеством ошибок в расчетах, неясностей, противоречий.

Экспертом Зубковой Е.Е. в заключении сделан вывод о наличии формального подхода ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий" к проведенной оценке, отклонение расчетной стоимости пакета акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар" по которой превышает 20 процентов в результате проведения встречной оценки налоговым органом.

В виду того, что в представленных налогоплательщиком отчетах привлеченного оценщика (ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий"), инспекцией выявлены несоответствия требованиям законодательства в области оценочной деятельности, а также ввиду значительного отличия рыночной стоимости акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар" определенной оценщиком ИП Сугробовым Ю.А., привлеченным предыдущими владельцами акций, инспекцией использованы результаты оценки рыночной цены акций, определенной в рамках проведения выездной проверки АО "Мотор-Супер" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой принято решение о проведении оценки по определению рыночной стоимости акций ОАО "ОСВАР", ОАО "Завод Автосвет" на дату - 01.01.2013, так как реализация акций ОАО "ОСВАР" и акций ОАО "Завод Автосвет" в адрес ООО "Логос Крафт" осуществлена 10.01.2013.

Таким образом, на основании экспертных заключений от 15.07.2016 N 2016/313, 2016/313-1 ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" в лице эксперта Зубковой Е.Е. установлено, что рыночная стоимость акций ОАО "Завод Автосвет" 179,55 руб. за 1 штуку (АО "ТД ОАТ" в целях налогообложения применена цена за 1 штуку в размере 66,98 руб.) и акций ОАО "Освар" 89.91 руб. за 1 штуку (АО "ТД ОАТ" применена цена за 1 штуку в размере 40,85 руб.), которая уменьшена в соответствии с нормами статьи 280 НК РФ на 20% для признания в качестве цены реализации в целях налогообложения.

Из допроса свидетеля Баринова А.В. (руководитель налогоплательщика), проведенного в рамках налоговой проверки, установлено, что АО "ТД "ОАТ" не являлось самостоятельным в принятии решения по вопросу осуществления операций с пакетом акций, а действовало строго в соответствии с указаниями Управляющей компании "ОАТ" в лице Кучинского М.В., являющегося "бенефициарным владельцем" группы компаний, в которую входят АО "ТД "ОАТ", АО "Мотор-Супер", АО "ОСВАР", АО "Автосвет".

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в адрес ООО "Логос-Крафт" реализованы акции ОАО "Завод Автосвет", ОАО "ОСВАР" из того же пакета, что и реализованные организацией ЗАО "Мотор-Супер".

В ходе проверки установлено, что АО Торговый Дом "ОАТ" (ранее ЗАО "ВПМ"), АО "Мотор-Супер", ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар", ОАО "ДААЗ", АО "ВИС" являются подконтрольными организациями ОАО "ОАТ".

В ходе проверки установлено, что акционерами, имеющими контрольный пакет акций (более 50%), как ОАО "Завод Автосвет", так и ОАО "Освар" в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 являлись организации, подконтрольные ОАО "ОАТ", а именно: ЗАО "ВИС", ОАО ТД "ОАТ" (ЗАО "ВПМ"), АО "Мотор-Супер", ОАО "ОСВАР", ОАО "СААЗ", ООО "Логос Крафт", ООО "Вотис", ОАО "Завод Автосвет", ООО "ОАТ".

За период с 2010 г. по 2013 г. вышеперечисленные организации торговали акциями эмитентов ОАО "Освар", ОАО "Завод Автосвет" только между собой. При этом, прибыль от реализации данных акций никто не получал, вся последующая реализация была убыточной.

Обратного суду не представлено.

В отношении доводов заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения экспертизы, суд первой инстанции указал следующее.

Налоговым органом экспертиза не проводилась, постановление о ее проведении не выносилось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки, обратного суду не представлено.

Инспекций при проведении проверки использована информация, полученная при проведении выездной налоговой проверки аффилированного налогоплательщику юридического лица - АО "Мотор-супер".

Из материалов выездной налоговой проверки АО "Мотор-супер" следует, что 18.03.2013 по договору купли-продажи акций им реализованы в адрес ЗАО "ВИС" акции ОАО "Освар" и 06.05.2013 в адрес ОАО "ДААЗ" акции ОАО "Завод Автосвет".

В ходе проверки, для подтверждения стоимости реализации акций предоставлены также Отчеты "Об определении рыночной стоимости" акций эмитентов ОАО "Завод Автосвет" от 25.03.2013 N 2531/1, ОАО "Освар" от 20.11.2012 N 2512/6.

Заказчиком данного отчета являлось: ЗАО "Мотор-Супер", а исполнителем - ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий", оценщики Санкин Б.И. и Миронова М.И.

Как указывает представитель налогового органа, в связи с тем, что у налогового органа возникли сомнения в достоверности проведенных исследований, инспекцией в рамках проверки АО "Мотор-супер" вынесено постановление о назначении независимой оценки по определению рыночной стоимости реализуемых акций ОАО "Освар" и ОАО "Завод Автосвст".

Проведение оценки поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", эксперт Зубкова Е.Е.

В результате оценки выявлено наличие формального подхода ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий" к проведенной оценке, отклонение расчетной стоимости пакета акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар", отклонение по которой превышает 20 процентов в результате проведения встречной оценки налоговым органом.

Аналогичные показания дала эксперт Зубкова Е.Е. при ее допросе налоговым органом в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дата оценки акций при проведении проверки АО "Мотор-супер" - 01.01.2013, предмет оценки - акции ОАО "Освар" и ОАО "Завод Автосвет". То есть период оценки и его предмет полностью совпадает с проверяемым периодом АО "Торговый дом ОАТ".

Налогоплательщик не опровергает и не отрицает факта его аффилированности с АО "Мотор-супер".

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование информации, полученной инспекцией в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной проверки, с учетом того, что выводы по результатам проверки основаны на документах, представленных самим налогоплательщиком.

Из системного толкования статей 32, 36, 82, 87, 89, 101 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных, в том числе предыдущих, мероприятий налогового контроля и имеющиеся у него в досье налогоплательщика.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа праве истребовать данную информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Статья 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов при выездных проверках использовать любые сведения о деятельности налогоплательщика без ограничения круга источника их получения.

Указанное право также отражено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что налоговым органом правомерно использована информация, имеющаяся в его распоряжении относительно рыночной стоимости акций ОАО "Освар" и ОАО "Завод Автосвет".

При этом суд первой инстанции указал, что по существу предъявленных налоговым органом претензий налогоплательщик не приводит доводы, опровергающие выводы инспекции. Доказательств отсутствия умысла на занижение стоимости реализуемых акций заявитель суду не представил.

В своем заявлении налогоплательщик ссылается на то, что экспертиза отчетов Сайкина Б.II. и Мироновой Н.И., в соответствии с требованиями статьей 17 Закона об оценочной деятельности могла быть проведена только экспертом или экспертами СРО "Национальная коллегия Специалистов-Оценщиков", членами которой они являются. Однако налоговым органом отчеты указанных оценщиков были переданы Зубковой Е.Е., не обладающей правом проведения экспертизы отчетов об оценке Санкина Б.Н. и Мироновой П.И.

Суд первой инстанции указанный довод признал подлежащим отклонению, поскольку Зубкова Е.Е. не проводила экспертизу отчетов Санкина Б.Н. и Мироновой Н.И., ею была проведена оценка рыночной стоимости акций ОАО "Освар" и ОАО "Завод Автосвет" на 01.01.2013.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о несоответствии отчетов об оценке Зубковой Е.Е. N 2016/313 и 2016/313-1 от 15.07.2017 (т.2 л.д. 1-122) требованиям законодательства.

Налогоплательщик в указанной части своего заявления по сути дает оценку отчетам N 2016/313 и 2016/313-1 от 15.07.2017.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона.

Заявитель не является субъектом оценочной деятельности, не обладает специальными познаниями для подобных заявлений, следовательно, данные доводы налогоплательщика также подлежат отклонению.

Обратного суду не представлено.

В отношении представленного АО "Торговый дом ОАТ" отрицательного экспертного заключения АСОО "Экспертный совет", суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.07.2011 N 328 (с последующими изменениями и дополнениями), под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулирусмой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками) являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что экспертные заключения, подготовленные экспертом Ильиным М.О. (т.2 л.д. 123-136) Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" на отчеты об оценке Зубковой Е.Е., членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Свободный оценочный Департамент", не соответствуют законодательству об оценочной деятельности по причине неправомерности производства такой экспертизы.

Статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено производство экспертизы экспертом только по направлению, указанному в квалификационном аттестате и соответствует объекту оценки.

Экспертные заключения N ЭН-190517-2/1 и ЭН-190517-2/2, составлены экспертом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" Ильиным М.О. 08.08.2017, тогда как его квалификационный аттестат по направлению оценки бизнеса им получен только 05.09.2017.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, на дату составления экспертных заключений N ЭП-190517-2/1 и ЭП-190517-2/2 у эксперта Ильина М.О. отсутствовал квалификационный аттестат, в связи с чем он не имел права на производство указанной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что в судебном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статьи 50 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основанием для производства судебной экспертизы, как в государственном, так и в негосударственном судебно-экспертном учреждении, либо для конкретного независимого эксперта являются определение, постановление судебно-следственных органов, в том числе и налоговых органов. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Представленные Заявителем в материалы дела заключения эксперта получены вне рамок рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного и в соответствии с нормами статьи 86 АПК РФ у суда нет оснований принимать во внимание представленные заявителем экспертные заключения N ЭП-190517-2/1 и ЭП-190517-2/2, составленные экспертом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" Ильиным М.О. от 08.08.2017, поскольку суд считает их не допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение налогового органа не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу N А55-28997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова