Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-3688/18

г. Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А27-28222/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (N 07АП-3688/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2018 по делу N А27-28222/2017 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Потапов А.Л.) по заявлению Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 83, ОГРН 1104200001135, ИНН 4205201957) к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650040, г. Кемерово, пр. Советский, 74 А, ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения от 10.10.2017 N052S19170005787 в части назначения штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области (далее - заявитель, отделение, ДОСААФ России Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.10.2017 N 052S19170005787 в части назначения штрафа.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части - признано недействительным решение от 10.10.2017 N 052S19170005787 "о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 11 500 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Управления Пенсионного фонда в пользу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Управление Пенсионного фонда обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания государственной пошлины в размере 3000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что снижение размера штрафа без опровержения выводов Управления Пенсионного фонда о виновности страхователя в совершении вменяемого правонарушения не означает, что судебный акт принят в пользу заявителя; при принятии решения Управлением Пенсионного фонда не мог быть исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, поскольку на момент вынесения решения законодательство РФ не предусматривало порядка учета смягчающих вину обстоятельств.

ДОСААФ России Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением Пенсионного фонда установлено, что страхователем форма СЗВ-М (исходная) за июль 2017 года на 46 застрахованных лиц представлена в орган ПФР с нарушением установленного срока 16.08.2017.

Управлением Пенсионного фонда составлен акт о выявлении правонарушения, в последующем приято решение от 10.10.2017 N 052S19170005787 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 23 000 руб.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил снизить размер штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции и уменьшил сумму санкций до 11 500 руб.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, Управление Пенсионного фонда не согласно с решением суда в части взыскания государственной пошлины, взысканной с него в бюджет, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений заявителя, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, применительно к вышеуказанным разъяснениям, возложение на Управление Пенсионного фонда 3 000 руб. судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Управлением Пенсионного фонда части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2018 по делу N А27-28222/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина