Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-9377/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А71-12644/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2016 года

по делу N А71-12644/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны (ИНН 165100163263, ОГРНИП 304165124500142)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: Ворончихин Руслан Рафисович

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

20 июня 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р., на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года по делу N А71-12644/2016.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12644/2016 вынесено 09 ноября 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09 декабря 2016 года.

Фактически апелляционная жалоба подана нарочно 08 июня 2018 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой пропущен как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на позднее получение судебного решения как причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы: "поскольку копия как решения от 09.11.2016 г. так и определения от 03.03.2017 мною получены только 14.05.2018 г. в ходе ознакомления с материалами в Ленинском районном суде г. Ижевска".

Результатом рассмотрения ходатайства заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р., о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель является лицом, участвующим в деле.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что заявитель не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия определения о принятии искового заявления к производству от 03.10.2016 была получена заинтересованным лицом, что подтверждается уведомлениями о вручении (л. д. 49, 50).

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 представитель заинтересованного лица по доверенности от 28.09.2016 Степанова Л.Н. (л.д. 47,56) участвовала в судебном заседании, соответственно, суть принятого решения этой стороне стала известна непосредственно в день объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, заинтересованное лицо имело достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда, для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Копия решения суда от 09.11.2016 была направлена заинтересованному лицу в установленном порядке, что подтверждается списком почтовых отправлений суда первой инстанции с имеющейся отметкой органа почтовой связи (л. д. 138).

Кроме того, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.11.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ указал, что применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Таким образом, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте (см. Определение КС РФ от 29.05.2012 N 992-О).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, оснований для восстановления пропущенного предельно допустимого срока или применения иного порядка исчисления срока на апелляционное обжалование, не имеется.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ирине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Ворончихину Руслану Рафисовичу.

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова