Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-6640/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А55-66/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Росстрой") на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-66/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании 21 103 014 руб. 48 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара" о взыскании 43 731 339 руб. 38 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компании "Клевер", общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой",

с участием:

от акционерного общества "Транснефтепродукт" - представитель Анашкина О.В. (доверенность от 20.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 18 966 860 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту N 196/2014 от 03.03.2014, 386 844 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Росстрой" к ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" о взыскании 10 209 485 руб. 28 коп. задолженности по контракту N 196/2014 от 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 произведена замена истца ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на его правопреемника акционерное общество "Транснефтепродукт - Самара" (далее - АО "Транснефтепродукт - Самара").

Этим же определением суд принял увеличение размера первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 281 491 руб. 68 коп. и увеличение размера встречного иска до 43 731 339 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Клевер", общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 принято увеличение размера первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 948 951 руб. 29 коп., рассмотрение дела отложено на 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 исковые требования АО "Транснефтепродукт-Самара" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 297 132 руб. 11 коп., в том числе неосновательное обогащение 17 569 470 руб. 15 коп. и проценты 1 727 661 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 117 705 руб. 63 коп. Во взыскании 1 397 390 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 221 289 руб. 33 коп. процентов отказано.

В удовлетворении требований встречного иска ООО "Росстрой" отказано полностью.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины с ответчика в размере 200 000 руб., с истца в размере 7 810 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 отменено и принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в пользу акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" взыскано 17 569 470 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1 901 072 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 118 573 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Определением от 05.07.2017 произведена процессуальная замена ответчика (должника) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ".

Акционерное общество "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением суда первой инстанции от 2 марта 2018 года произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" на его правопреемника акционерное общество "Транснефтепродукт".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-66/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 были исполнены правопреемником ООО "Росстрой" - ООО "ВЭБ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" в полном объёме в отношении АО "Транснефтепродукт-Самара".

Заявитель апелляционной жалобы и третьи лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Транснефтепродукт" просила прекратить производство по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 177 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

В силу п. 3 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО "ВЭБ-Управление Активами" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, содержится в тексте самой апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба ООО "ВЭБ-Управление Активами" не подписана, следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может считаться заявленным и подлежащим рассмотрению.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы ООО "ВЭБ-Управление активами" к производству.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), в редакции утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, (пункте 5 раздела Судебной коллегии по экономическим спорам), в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании должен был вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен не правильно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-66/2015 прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 03.04.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов