Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 14АП-3765/18

г. Вологда

21 июня 2018 г.

Дело N А05-939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зубкова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года по делу N А05-939/2018 (судья Максимова С.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубкова Сергея Ивановича (место жительства: 163002, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года по делу N А05-939/2018 Зубков С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Зубков С.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-5566/2016 общество с ограниченной ответственностью "Емецкий лесоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Емецкий ЛПК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зубков С.И.

В дальнейшем, определениями Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года, от 03 октября 2017 года срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года по делу N А05-12085/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (далее - ООО "ТК "Север") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "ТК "Север" утвержден Зубков С.И.

Определением от 19 июля 2017 года суд прекратил производство по вышеуказанному делу в связи с тем, что имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствуют.

Управлением в результате проведенной на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проверки обнаружены достаточные данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- финансовый анализ состояния ООО "Емецкий ЛПК" не проведен, заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не подготовлено, что является нарушением положений пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве);

- оценка залогового имущества должника, подлежащего обязательной оценке, проведена несвоевременно, что является нарушением положений пункта 2 статьи 131 Закона N 127-ФЗ;

- сроки опубликования сообщений о дате времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "Емецкий ЛПК" и ООО "ТК "Север" в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) нарушены, сообщение о результатах собрания кредиторов должника, назначенного на 22.06.2017, в ЕФРСБ не размещено, что является нарушением положений пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ;

- заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "ТК "Север" к первому собранию кредиторов не представлено, что является нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

- сообщение о проведении 07.07.2017 собрания кредиторов ООО "ТК "Север" размещено в ЕФРСБ с нарушением установленных сроков, что свидетельствует о несоблюдении положений пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Кроме этого управлением в ходе проведения проверки установлено, что ранее арбитражный управляющий Зубков С.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В частности решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А05-7198/2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу N А05-14248/2015, Зубков С.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 сентября 2017 года по делу N А42-5044/2017 арбитражный управляющий вновь привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 декабря 2017 года по делу N А42-7924/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административные штрафы, назначенные Арбитражным судом Архангельской области по вышеуказанным делам, по настоящий момент полностью не уплачены.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 24.01.2018 N 00022918 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия в деянии арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с этим привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев..

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Кроме этого, управлением установлено, что на собрании кредиторов ООО "Емецкий ЛПК", состоявшемся 28.12.2016, принято решение поручить конкурсному управляющему провести анализ финансового состояния должника и представить заключение о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Между тем, на момент проведения проверки анализ финансового состояния ООО "Емецкий ЛПК", а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО "Емецкий ЛПК" отсутствовали; решение собрания кредиторов арбитражным управляющим не исполнено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацами третьим и девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Емецкий ЛПК" Зубков Сергей Иванович 27.12.2016 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к обычной процедуре конкурсного производства в связи с обнаружением у должника следующего недвижимого имущества:

1. Здание гаража на 20 автомашин, назначение - нежилое, общая площадь 753,6 м2;

2. Здание ремонтно-механических мастерских, назначение - нежилое, общая площадь 633, 7 м2;

3. Здание конторы с гаражом, назначение - нежилое, общая площадь 394 м2, здание гаража кирпичного, общей площадью 881,4 м2, кадастровый (условный) номер 29:19:000000:0000:030192/00;

4. Здание лесопильного цеха с сушилкой, общей площадью 828,6 м2, кадастровый (условный) номер 29:19:000000:0000:030193/00, находящееся по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, Емецкий сельсовет, д. Заполье;

5. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли общей площадью 83 333 м2, кадастровый (условный) номер 29:19:034501:5, расположенный по адресу: примерно в 328 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Холмогорский район, Емецкий сельсовет, д. Заполье, д. 33;

6. Право аренды на земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного социального назначения, функционально обеспечивающий закладываемые здание гаража на 20 автомашин, здание ремонтно-механических мастерских; здание конторы с гаражом общей площадью 6 951 м2, расположенном по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, Емецкий сельсовет, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира 2 км+300 м от автодороги "Емецк-Сельцо", кадастровый (условный) номер 29:19:034501:0002.

Указанное имущество определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года по делу N А05-5566/2016 включено в конкурсную массу.

Кроме этого, названным определением требования Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 7 565 228 руб. 76 коп. долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Емецкий ЛПК" как подлежащие удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона N 127-ФЗ, за счет стоимости имущества, заложенного в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2008 N 010-08/И-1 и договором ипотеки (залоге недвижимости) от 20.09.2010 N 045-10/3-3/КМБ.

Вместе с тем, оценка данного имущества проведена лишь в октябре 2017 года, то есть спустя более полугода.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае сообщение о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "Емецкий ЛПК", назначенного на 28.12.2016, размещено в ЕФРСБ 16.12.2016, то есть с нарушением установленного Законом срока на 2 дня.

Сообщение о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "Емецкий ЛПК", назначенного на 29.03.2017, размещено в ЕФРСБ 22.03.2017, то есть с нарушением установленного Законом срока на 7 дней.

Сообщение о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "Емецкий ЛПК", назначенного на 02.10.2017, размещено в ЕФРСБ 19.09.2017, то есть с нарушением установленного Законом срока на 1 день.

Сообщение о проведении 07.07.2017 собрания кредиторов ООО ТК "Север" размещено в ЕФРСБ 05.07.2017, что подтверждает допущенное арбитражным управляющим нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы арбитражного управляющего о соблюдении сроков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оператор ЕФРСБ - закрытое акционерное общество "Интерфак" - размещает сообщение в ЕФРСБ для публичного обозрения после получения оплаты. Сообщения в ЕФРСБ становятся доступными для обозрения неопределенному кругу лиц не в день перечисления денежных средств за публикацию, а после фактического поступления оператору ЕФРСБ денежных средств.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что формирование сообщений в личном кабинете арбитражного управляющего не делает их доступными для обозрения неопределенному кругу лиц.

Зубков С.И., совершив в последний срок исполнения возложенной на него обязанности лишь часть действий, направленных на размещение сообщений в ЕФРСБ, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах ответчик не выполнил обязанность по соблюдению срока включения сообщений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ.

Управлением установлено, что 04.06.2017 Зубков С.И. разместил в ЕФРСБ сообщение N 1844547 о дате, времени и месте проведении собрания кредиторов, назначенном на 12 час 00 мин 22.06.2017 по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33.

При этом сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенном на 22.06.2017, в ЕФРСБ не размещено.

Довод подателя жалобы о том, что указанное собрание кредиторов фактически не состоялось, подлежит отклонению, поскольку абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника: заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Зубков С.И. заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника к первому собранию кредиторов ООО "ТК "Север" не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила проведения финансового анализа).

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамика их изменения.

Согласно пункту 2.1 анализа финансового состояния ООО "ТК "Север" он проведен на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2014 по 01.01.2016. Однако в анализе финансового состояния, подготовленным арбитражным управляющим, отсутствует расчет коэффициентов за 2016 год.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что отражено отражении в настоящем постановлении ранее.

Согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции от управления и не опровергнутой Зубковым С.И., назначенные штрафы последним в полном объеме не уплачены.

Следовательно, исходя из изложенных выше норм, вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение обоснованно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности первого эпизода совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года по делу N А05-939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зубкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина