Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 20АП-2870/18

г. Тула

21 июня 2018 г.

Дело N А68-8458/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев без вызова сторон заявление Управления Судебного департамента в Тульской области (г. Тула, ИНН 7107041965, ОГРН 1027100507334) об обеспечении иска по делу N А68-8458/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0166100001114000132-0004498-03 на корректировку проектно-сметной документации стадии "Проект" и разработку проектно-сметной документации стадии "Рабочий проект" на строительство здания Тульского областного суда от 08.07.2014 (далее - государственный контракт от 08.07.2014) и взыскании затрат по государственному контракту от 08.07.2014 в размере 3 433 720 руб. 82 коп., затрат по договору N 24/12 от 25.12.2014 в размере 83 496 руб. 88 коп., убытков в размере 1 069 423 руб. 24 коп., штрафа в размере 196 212 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГиЗ г. Тулы", акционерное общество "ТулаТИСИЗ", общество с ограниченной ответственностью "Акма-Универсал".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 08.07.2014 и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 517 217 руб. 70 коп., штрафа в размере 98 106 руб. 31 коп., расходов на проведение государственной экспертизы в размере 534 711 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

20.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Управления Судебного департамента в Тульской области о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста в сумме 4 150 035 руб. 63 коп. на денежные средства находящиеся на банковский счетах общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект", а также на иное имущество ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что взысканию в федеральный бюджет подлежит значительная сумма (4 150 035 руб. 63 коп.) и в случае непринятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, исполнение судебного акта станет невозможным либо затруднительным.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае, истец, вопреки требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не доказал отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашения его требований, либо совершение им действий, направленных на его уменьшение, не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявление Управления Судебного департамента в Тульской области об обеспечении иска, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Управления Судебного департамента в Тульской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в сумме 4 150 035 руб. 63 коп. на денежные средства находящиеся на банковский счетах общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект", а также на иное имущество ответчика.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления Судебного департамента в Тульской области судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Судебного департамента в Тульской области об обеспечении иска по делу N А68-8458/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Заикина