Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 01АП-4092/18

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-4092/18

город Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А43-38326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-38326/2017, принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1077762941486)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043)

о расторжении договора, взыскании 2 332 665 руб.40 коп.

при участии:

от истца - Олегова М.Д. по доверенности от 12.02.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - Дерюгина А.В. по доверенности от 29.05.2018 (сроком до 01.06.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2008 N 08/4220-КЭ и о взыскании 2 332 665 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 88 721 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 10.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее).

Требования основаны на статьях 307, 395, 450.1, 453, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом истца на односторонний отказ от исполнения договора с возвратом денежных средств, полученных в качестве авансового платежа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что выполнил все необходимые работы для фактического присоединения электроустановок истца. Фактическое присоединение в рамках заключенного договора не состоялось по вине истца, который кроме оплаты не выполнил ни один вид работ, предусмотренных договором и техническими условиями. Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору и понес затраты на сумму 1 300 000 руб.

Заявитель полагает, что договор технологического присоединения N 08/4220 прекратил свое действие 17.07.2010, поскольку договор заключен 16.07.2008, срок для выполнения истцом технических условий закончился 16.07.2010, с заявлением о продлении технических условий истец не обращался.

Компания указывает, что суд не дал оценку доводу о том, что акты сверки не подписывались руководителем филиала, поскольку вместо подписи поставлена факсимиле.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2008 N 08/4220-КЭ, по условиям которого сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

Стороны при подписании договора обоюдно согласовали, что технологическое присоединение необходимо в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Белоусово, улица Гурьянова, дом 47 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с договором подготовлены технические условия от 16.07.2008 N 4220 сроком действия два года с момента подписания договора. Раздел 1 технических условий предусматривает мероприятия сетевой организации, раздел 2 - мероприятия, которые должны осуществляться заявителем.

Согласно пункту 3.2.4 договора заявитель вправе отказаться от выполнения условий договора в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок заявителя к электрическим сетям сетевой организации. В этом случае заявитель обязуется возместить сетевой организации затраты, связанные с выполнением сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок к электрическим сетям сетевой организации, в размере фактически понесенных затрат на момент получения надлежащего уведомления заявителя об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 6.2 договора в случае одностороннего расторжения договора со стороны заявителя он обязан письменно уведомить сетевую организацию о расторжении договора, при этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

На основании пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В пункте 7.3 договора сторонами установлено, что в случае невозможности достижения согласованного решения сторонами, споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения сетевой организации.

В соответствии с условиями договора истец авансовым платежом оплатил ответчику стоимость подлежащих оказанию услуг по технологическому присоединению в полном размере в сумме 3 632 665 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2008 N 126.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации в рамках исполнения договора не осуществлено.

Уведомлением об отказе от исполнения условий договора и претензией о возврате авансового платежа от 23.06.2017 (получена ответчиком 29.06.2017 N 2373) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения условий договора и одностороннем расторжении договора, а также просил в претензионном порядке возвратить полученные ответчиком в качестве аванса денежные средств, произвести сверку расчетов.

Письмом от 10.08.2017 N 0211/09-7964 ответчик сообщил истцу, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора истец должен возместить ответчику фактически понесенные затраты, в связи с чем сумма возврата проходит процедуру корпоративного согласования.

Не возврат суммы неотработанного авансового платежа явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что часть предусмотренных для сетевой организации техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению, а именно, работы предусмотренные пунктом 1.1.3 технических условий, выполнена за рамками срока действия технических условий. Доказательств выполнения сетевой организацией предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3 технических условий ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2008 N 08/4220-КЭ предусматривают: возможность его расторжения в одностороннем порядке (пункт 6.2 договора) и, принимая во внимание, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 6.1 договора), а также неполное выполнение ответчиком условий договора по технологическому присоединению к электрическим сетям и, руководствуясь перечисленными нормами, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о расторжении договора от 16.07.2008 N 08/4220-КЭ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации включают в себя в том числе: подготовку, выдачу технических условий и их согласование с системным оператором (при необходимости) и со смежными сетевыми организациями; разработку проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий; проверку выполнения заявителем технических условий и др. (пункт 18 Правил N 861).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, заявляя о том, что после расторжения договора от 16.07.2008 N 08/4220-КЭ перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением Компании, должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суд первой инстанции верно установил, что ответчик приступил к исполнению договора и понес расходы в целях выполнения своих обязательств в сумме 1 300 000 руб. Указанная сумма учтена истцом при предъявлении иска (с учетом уточнения). Доказательства реального исполнения условий договора в виде надлежащим образом выполненного технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленный договором срок и порядке ответчик не представил. Фактического присоединения энергетических установок истца к электрическим сетям не осуществлено. Из пояснений сторон следует, что они не намерены в дальнейшем исполнять договор, поскольку он утратил для них соответствующий интерес.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата ответчиком истцу 2 332 665 руб. 40 коп. неотработанного аванса, а также правомерности начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание довод ответчика относительно того, что нарушение сроков выполнения обязательств по договору связано с неисполнением истцом своих обязательств, поскольку данные утверждения являются голословными.

Оценивая добросовестность поведения ответчика применительно к требованиям Закона об электроэнергетике, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и с иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае именно бездействие Компании в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к нарушению, как интересов истца, так и императивных требований Закона.

Довод Компании о том, что договор технологического присоединения прекратил свое действие по истечению срока действия технических условий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом. Заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

Другими словами, истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный вывод является правильным в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями пункта 6.1 договора предусмотрено, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончанию срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный сторонами договор подобного условия не содержит

Расторжение договора осуществлено судов в судебном порядке с учетом положений пункта 6.2 договора.

Факт прекращения договора ввиду истечения срока действия технических условий не подтвержден по изложенным ранее мотивам.

Кроме того, учитывая положения статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком является обоснованным и законным.

Утверждение ответчика о том, что акты сверки от имени Компании подписаны путем проставления факсимиле подписи, в связи с чем не могут быть учтены при принятии судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты сверки со стороны ответчика подписаны не только директором филиала, но и главным бухгалтером, который является уполномоченным лицом на подписание данных документов. На указанных актах имеется печать организации. Данные документы составлены со стороны Компании, что не оспаривается ответчиком. Ходатайство о фальсификации данных документов, ответчиком не заявлялось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-38326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова