Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-6601/17

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А08-1089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Тараканова Михаила Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Поплавского Андрея Гарриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараканова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-1089/2017 (судья Родионов М.С.) по заявлению кредитора Поплавского Андрея Гарриевича о взыскании судебных расходов с кредитора Тараканова Михаила Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ИНН 3123188044, ОГРН 1083123018747),

УСТАНОВИЛ:

Поплавский А.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу N А08-1089/2017 в отношении ООО "ТехСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котик Д.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу N А08-1089/2017 ООО "ТехСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

02.06.2017 Тараканов М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" требований в размере 8 191 650 руб., в том числе 8 179 650 руб. действительной стоимости доли и 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 требования Тараканова М.А. в размере 8 191 650 руб. были признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж".

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Поплавский А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 в части включения требований Тараканова М.А. в размере 8 179 650 руб. действительной стоимости доли в реестр требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж", просил его в данной части отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, вступившим в законную силу, апелляционная жалоба Поплавского А.Г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 в обжалуемой части об установления в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" требований Тараканова М.А. в размере 8 191 650 руб. было отменено. В удовлетворении требований Тараканова М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" 8 179 650 руб. отказано.

Поплавский А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тараканова М.А. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения судом требований Тараканова М.А. и апелляционной жалобы Поплавского А.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-1089/2017 заявление Поплавского А.Г. удовлетворено в части взыскания с Тараканова М.А. в пользу Поплавского А.Г. 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тараканов М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Поплавского А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Тараканова М.А. и отмены определения арбитражного суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между Поплавским А.Г. (заказчик) и Хапилиным А.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению в арбитражном суде заявления об установлении размера требований кредитора Тараканова М.А. в сумме 8 191 650 руб.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2017 к договору от 09.06.2017 исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб., в том числе: изучение предоставленных документов и информирование доверителя о разрешении спора (устная консультация); подготовка и направление апелляционной жалобы от 20.08.2017; подготовка и направление дополнений к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции от 01.10.2017, 13.11.2017; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (город Воронеж) 26.10.2017, 16.11.2017.

Стоимость выполненных работ составила 50 000 руб.

Заказчиком акт подписан без замечаний.

Из пояснений заявителя следует, что размер оказанных услуг определен исходя из цен определенных в регионе, в том числе: за изучение предоставленных документов и информирования доверителя о разрешении спора (устная консультация) - 5 000 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (город Воронеж) - за одно участие - 15 000 руб.; подготовка и направление дополнения к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Согласно расписке от 08.12.2017 денежные средства в размере 50 000 руб. переданы Хапилину А.В.

Поплавский А.Г. также просил взыскать с Тараканова М.А. в его пользу 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 08.01.2018 по рассмотрению заявления Поплавского А.Г. о взыскании с Тараканова М.А. 50 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований представлен договор оказания услуг от 08.01.2018, заключенный между Поплавским А.Г. (заказчик) и Хапилиным А.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Тараканова М.А. ранее понесенных 50 000 руб. расходов по приведению требований Тараканова М.А. о включении в реестр в соответствии с действующим законодательством (уменьшение с 8 191 650 руб. до 12 000 руб.).

Согласно материалам дела представителем Поплавского А.Г. подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании с Тараканова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; принято участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018, от 21.03.2018 и от 02.04.2018.

Договором определена стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Согласно расписке от 05.03.2018 денежные средства в размере 20 000 руб. переданы Хапилину А.В.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым вознаграждение представителя за представительство в арбитражных судах установлено в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб., за изучение адвокатом протокола судебного заседания (один день) - от 5 000 руб., за подготовку к ведению дела в апелляционной инстанции, кассационной инстанции (один день) - от 5 000 руб., за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда - от 7 000 руб., за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной Методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). Под днем занятости адвоката (представителя) по исполнению поручения, в том числе участия в судебных заседаниях, понимается работа вне зависимости от длительности в течении дня.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд области признал обоснованными заявленные ко взысканию с Тараканова М.А. расходы арбитражного управляющего на представителя в размере 40 000 руб. и по договору об оказании юридических услуг 08.01.2018 в размере 20 000 руб.

При этом суд исходил из того, что стоимость услуг соответствует принципу разумности, расходы на представителя являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая отсутствие объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в заявленном размере 60 000 руб. соответствуют принципу разумности, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом области.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод Тараканова М.А. о том, что судебные расходы должны быть отнесены на должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" требований Тараканова М.А. в размере 8 191 650 руб. нарушало интересы Поплавского А.Г.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по данному обособленному спору принят в пользу Поплавского А.Г., в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с Тараканова М.А.

Доводы Тараканова М.А. о том, что судебные расходы завышены, являются бездоказательными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-1089/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараканова М.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-1089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов