Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-6096/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А06-847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года по делу N А06-847/2018 (судья А.М. Соколова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1143025003285, ИНН 3025012959, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 5, корп. 2, кв. 53)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г.Астрахань, ул. Латышева, д. 3В)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании неустойки в размере 32900 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года по делу N А06-847/2018 с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1143025003285, ИНН 3025012959) взыскана сумма неустойки в размере 32 900 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул. Николаевское шоссе, 1Б, было повреждено транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак А 050 ЕУ 30 регион, принадлежащее Кубатову Р.А.

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия согласно извещению о ДТП признан водитель Каньязов Рафаэль Рафикович, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0696495555 от 07.10.2014.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак А 050 ЕУ 30 регион, застрахована ответчиком по полису ССС 0321974527 от 22.09.2014 г.

30.12.2014 между Кубатовым Р.А. и ООО "Служба аварийных комиссаров" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц -227-14, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак А 050 ЕУ 30 регион, имевшего место 29.12.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул. Николаевское шоссе, 1Б, с участием автомобиля CITROEN С4, с государственным регистрационным знаком X 418 КР 30 регион (л.д. 10-11).

12.01.2015 истец направил ответчику уведомление о заключении договора уступки права требования (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015 по делу N А06-1467/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскано страховое возмещение в сумме 32900 руб. и судебные расходы (л.д. 12-15).

Указанная сумма перечислена ООО "Служба аварийных комиссаров" инкассовым поручением от 18.08.2015 (л.д. 18).

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 32900 руб., в связи, с чем направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки (л.д. 9).

Ответчик выплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает на нарушение истцом процедуры обращения к страховщику, что является злоупотреблением правом. Кроме того, считает, что договор уступки права требования является незаключенным, в связи с чем у истца отсутствует право требования неустойки. Судом при вынесении решения не учтена соразмерность неустойки с объемом нарушенных прав. Суд необоснованно взыскал судебные расходы, не применив п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Учитывая, что договор ОСАГО, потерпевшего заключен 22.09.2014 года, суд считает, необходимым применять нормы права в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

Пунктом 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня (в данном случае с 31 -дня) после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015 по делу А06-1467/2015, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку решением суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскание неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 26.01.2015, фактическая выплата страхового возмещения произведена ответчиком 18.08.2015 (л.д. 17-18).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.01.2015 по 17.08.2015.

Данный расчет признан судом неправильным, согласно расчету суда неустойка за период с 26.02.2015 по 17.08.2015 составляет 56 588 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 32 900 руб., что является правом истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в договоре цессии отсутствует указание на передачу права требования неустойки с расчетом суммы, не представлены доказательства оплату по договору, отсутствует ссылка на номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно определить на основании какого договора произведена уступка.

Вместе тем, в соответствии п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предмет договора уступки права требования от 30.12.2014 является согласованным и между цедентом и цессионарием есть определенность в идентификации уступленного права требования, указана дата и участники ДТП.

Таким образом, предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015 по делу N А06-1467/2015.

Довод ответчика о том, что потерпевший не передал по договору уступки от 30.12.2014 в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" право требования неустойки, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок возложения на страховщика мер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснил, что согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на неустойку является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к ООО "Служба аварийных комиссаров" вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

При этом, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию, признается несостоятельным.

Проведение оценки до обращения в страховую компанию потерпевшим не может являться основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом.

Проведение потерпевшим осмотра и оценки не препятствует страховой компании после получения заявления в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая оценку и акт осмотра истца.

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015 по делу N А06-1467/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку уже вступившего в законную судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать дорожно-транспортное происшествие опровергнуты материалами дела и наряду с доводами апелляционной жалобы о деятельности истца не влияют на выводы судов обеих инстанций об обоснованности в данном случае исковых требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 302-ЭС15-9303, от 30.10.2015 N 304-ЭС15-13710 по делу N А45-16306/2014).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана и судом не усматривается, в связи с чем суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда. Оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Служба аварийных комиссаров" (заказчик) и ИП Потаповым А.Г. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридическую помощь (услуги) при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" за ненадлежащее исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего вследствие причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия указанного выше (л.д. 19).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д. 20).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы ст. 111 АПК РФ, п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательств того, что ООО "Служба аварийных комиссаров" намеренно производили искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года по делу N А06-847/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года по делу N А06-847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина