Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 18АП-6499/18

г. Челябинск

21 июня 2018 г.

Дело N А47-5378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-5378/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

Колхоз "Власть советов" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.04.2017 N 1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017) заявленные требования частично удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по делу N А47-5378/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области без удовлетворения.

Колхоз "Власть советов" (далее - заявитель, Колхоз) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (далее - ответчик, Фонд) в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что разумность судебных расходов, заявленных ко взысканию, Колхозом не доказана.

Полагает что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Колхоз "Власть советов" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Фонду о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.04.2017 N 1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017) заявленные требования частично удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по делу N А47-5378/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда без удовлетворения.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Фонда, составляет 30 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 11.05.2017 (заключенный между Колхозом "Власть Советов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Советник", далее - договор), акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 07.09.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2017 N 12, подтверждающая оплату.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между Колхозом "Власть Советов" и ООО "СовстникЪ" был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по составлению, предъявлению заявления о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства РФ о страховых взносах от 14.04.2017 N 1, вынесенное ГУ УПФР в Саракташском районе Оренбургской области, представлению интересов Колхоза "Власть Советов" в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязан: 1.2.1.Оказать услуги надлежащего качества. 1.2.2.Оказать услуги в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора. 1.2.3. Представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, определяется сторонами в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. Оплата производится в любой разрешенной законодательством форме в течение тридцати дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области (пункт 2.2 договора).

В акте выполненных работ от 07.09.2017 стороны в пункте 1 указали, что исполнитель в полном объеме оказал услуги по составлению, предъявлению заявления о признании недействительным Решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства РФ о страховых взносах от 14.04.2017 N 1, вынесенного ГУ УПФР в Саракташском районе Оренбургской области, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях. При этом, стоимость услуг составила 30 000 руб. Претензий по качеству не имеется (пункт 2 акта выполненных работ).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2017 N 12, подтверждающая оплату по договору оказания юридических услуг от 11.05.2017.

Таким образом, факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются материалами дела и соответствующими процессуальными документами.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность проделанной представителем истца работы, а именно, в данном деле представителем заявителя составлено заявление, представлены документальные доказательства в обоснование заявленных требований подготовлены и представлены в ходе судебного разбирательства необходимые документальные доказательства, возражения в опровержение доводов заинтересованного лица, руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции, верно, отметил, что представители истца участвовали в каждом судебном заседании, занимали активную позицию. Кроме того, представитель истца принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в указанной сумме, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о применении пропорциональности распределения судебных расходов не применяется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-5378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова