Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 14АП-3987/18

г. Вологда

22 июня 2018 г.

Дело N А05-2614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Проворова Е.Л., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017 N 22, от общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" Прохорова В.Н. по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Проворова Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года по делу N А05-2614/2014 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, п. Коноша, ул. Мамонова, д. 58, стр. 3; ОГРН 1022901295614, ИНН 2911003313; далее - Общество, должник).

Определением суда от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Захарчук Юрий Иванович.

Решением суда 25.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2014 (дата объявления резолютивной части - 15.12.2014) конкурсным управляющим должника утверждён Проворов Евгений Леонидович.

Определением суда от 09.06.2016 Проворов Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Новиков Олег Викторович.

Новиков О.В. в порядке статей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением об оспаривании 19 сделок должника в виде зачётов встречных однородных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проворов Е.Л. и Стойка Олег Васильевич.

По ходатайству Проворова Е.Л. определением суда от 28.12.2017 назначена экспертиза для определения даты фактического внесения в электронную базу данных должника "1С: Бухгалтерия" сведений о произведённых взаимозачётах. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

В экспертном заключении от 26.02.2018 N 121018-ЭПОБЕ-2966, составленном по результатам экспертизы, отмечено, что установить даты фактического внесения в базу данных сведений о взаимозачётах в 2014-2015 годах не представляется возможным в связи с наличием возможности произвольного установления пользователем даты внесения сведений в базу.

Определением суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Третье лицо - Проворов Е.Л. с определением суда не согласился в части отказа в признании недействительными состоявшихся взаимозачётов по мотиву пропуска срока исковой давности. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что сведения о произведённых зачётах бывшим руководителем должника Стойкой О.В. конкурсному управляющему не передавались, что подтверждается текстами актов приёма-передачи, в связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву исковой давности.

Проворов Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (далее - Фирма) и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения жалобы со ссылкой на отсутствие препятствий для Проворова Е.Л. в своевременном получении базы данных "1С: Бухгалтерия" и соответствующей документации у бывшего руководителя должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части применения к оспариваемым сделкам положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правопреемником Проворова Е.Л. - Новиковым О.В. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности с Фирмы получена информация о погашении встречных однородных обязательств путём проведения зачёта.

Одновременно Новиковым О.В. у бывшего руководителя должника получена электронная база данных Общества "1С: Бухгалтерия", содержащая сведения о произведённых зачётах, совершённых как до возбуждения дела о банкротстве, так и в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Наличие такой информации послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника в отношении зачётов, оформленных актами (уведомлениями) от 31.01.2014 (зачёт сумм задолженности по договору аренды лесного участка N 160), от 28.02.2014 N 24, от 28.02.2014 N 26, от 28.02.2014 N 29, от 29.04.2014, от 30.04.2015 N 2, от 30.04.2015 N 3, от 15.07.2014 N 42,, от 16.06.2015 N 4, от 30.06.2015 N 5, от 30.06.2015 N 6, от 10.07.2015 N 8, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные зачёты являются не заключёнными по причине отсутствия подписанных обоими сторонами актов проведения зачёта, а также объективных доказательств направления контрагентами должника односторонних заявлений о зачёте в адрес Общества.

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

В отношении зачётов, произведённых Обществом и Фирмой 30.06.2014 N 40 на сумму 1 021 045 руб. 99 коп., 30.09.2014 N 56 на сумму 1 768 413 руб., 30.09.2014 N 53 на сумму 948 886 руб. 45 коп., 30.09.2014 N 54 на сумму 280 966 руб. 50 коп., 30.09.2014 N 55 на сумму 238 561 руб. 05 коп., в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с удовлетворением заявления ответчика о применении срока исковой давности и отказом конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции.

Спорные зачёты совершены Обществом и Фирмой в период процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту "в" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, направленные на прекращение денежного обязательства должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам дела уже на следующий день после утверждения Проворова Е.Л. конкурсным управляющим должника необходимая документация передана ему бывшим директором Общества Стойкой О.В. по акту приёмки-сдачи документации от 16.12.2014 (том 17, листы 51-52).

В пункте 12 указанного акта содержится информация о передаче конкурсному управляющему, в том числе, электронной базы данных Общества "1С: Предприятие".

Довод апеллянта о внесении изменений в электронную базу данных "1С: Предприятие" работниками Общества уже в ходе процедуры конкурсного производства обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

При этом в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) обязанность по организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта возложена на руководителя экономического субъекта.

Таким образом, с момента получения от бывшего руководителя должника необходимой документации и базы данных "1С Предприятие" обязанность по организации ведения бухгалтерского учёта Общества возложена именно на Проворова Е.Л.

Проведённой в рамках дела судебной экспертизой с объективной достоверностью не подтверждены доводы Проворова Е.Л. о внесении изменений в электронную базу данных "задним числом".

Обоснованных пояснений о том, почему Проворовым Е.Л. после введения процедуры конкурсного производства был сохранён бывшим работникам должника доступ к электронной базе данных Общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о внесении изменений в электронную базу данных Общества о произведённых зачётах уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежит отклонению как основанный на предположении и обусловленный неэффективной организацией работы сотрудников должника Проворовым Е.Л.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, у арбитражного управляющего имелась возможность выявления факта совершения оспариваемых зачётов в ходе проведения инвентаризации имущества должника и претензионно-исковой работы с дебиторами Общества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем третьим статьи 11 Закона о бухгалтерском учёте и пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает предельного срока для проведения инвентаризации имущества должника. Вместе с тем в данном случае конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Между тем, не отрицая факта обладания сведениями о наличии дебиторской задолженности Фирмы перед Обществом, Проворов Е.Л., в течении полутора лет исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества, не принял достаточных мер по проведению сверки размера задолженности и взысканию долга в установленном законом порядке, что с учётом требуемой в подобных случаях степени заботливости и предусмотрительности, позволило бы установить факт проведения зачёта.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

О фальсификации актов зачёта, в том числе по причине изготовления их в иную дату, нежели указанная в документе, стороны в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляли.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае риск пропуска годичного срока исковой давности обоснованно возложен судом первой инстанции на конкурсного управляющего, а оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении у суда первой инстанции не имелось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проворов Е.Л. утверждён конкурсным управляющим Общества 15.12.2014, следовательно срок исковой давности, подлежащий исчислению с этой даты истёк 15.12.2015.

Поскольку заявление об оспаривании сделок должника представлено правопреемником Проворова Е.Л. в суд лишь 21.07.2017, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, в связи с этим в удовлетворении заявления Новикова О.В. в обжалуемой части отказано правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года по делу N А05-2614/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Проворова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев