Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25557/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-214933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии строительства МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-214933/17, принятое судьей Лариным М.В. (107-3561)

по заявлению ООО "Технологии строительства МСМ-1"

к ИФНС N 29 по г. Москве; УФНС России по г. Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Стовбур Л.Н. по дов. от 18.09.2017;

от ответчика: 1) Зимин А.Г. по дов. от 20.07.2017; 2) Комарова Е.В. по дов. от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии строительства МСМ-1" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями:

- признать незаконными действие ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) по отказу в невозможности исполнения решения от 14.07.2014 N 16-05/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 25 198 475 р. (далее - решение), изложенные в письме от 22.06.2017 N 06-11/025799;

- признать недействительным вынесенное УФНС России по г. Москве решение по жалобе от 16.08.2017 N 21-19/126888;

- признать невозможным исполнение решения от 14.07.2014 N 16-05/66.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, фактическая уплата налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи продавцом (ЗАО "Астра") исключает необходимость и обязательность уплаты НДС покупателем по сделке (ООО "Технологии строительства МСМ-1").

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики поддержали решение суда первой инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, после окончания проверки вынесено решение от 22.06.2017 N 06-11/025799, которым признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года по сумме НДС, предъявленной ЗАО "АСТРА" (поставщик, контрагент) при продаже недвижимого имущества в размере 25 198 475 руб. по договора купли-продажи от 23.06.2010, по причине установления обстоятельств, свидетельствующих о получении при взаимоотношении с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды (с учетом взаимозависимости с продавцом - обществом, отсутствием уплаты продавцом НДС, банковской схемы и других установленных проверкой обстоятельств).

Ранее заявитель включил сумму предъявленного ему контрагентом при покупке недвижимого имущества НДС в размере 25 198 475 р. в состав налоговых вычетов в декларации за 3 квартал 2010 года, заявив по итогам возмещение НДС в размере 25 197 543 р.

Инспекция первоначально по результатам камеральной проверки декларации за 3 квартал 2010 года решением от 27.04.2011 N 18-28/468 подтвердила правомерность налоговых вычетов и возмещение НДС в размере 25 197 543 руб., возвратив данную сумму налога заявителю на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проведенной выездной проверки за тот же период (3 квартал 2010 года) инспекция решением от 14.07.2014 N 16-05/66 отказала в применении налоговых вычетов и, с учетом фактического возврата данной суммы ранее по результатам камеральной проверки, начислила эту сумму НДС в качестве недоимки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-43147/15- 39-334, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанциями, решение по выездной проверке от 14.07.2014 N 16-05/66, которым была начислена недоимка по НДС в размере 25 198 475 руб., признано законным и обоснованным.

Контрагент заявителя, исчислил к уплате НДС по выставленной заявителю счет-фактуре на продажу недвижимого имущества в декларации за 2 квартал 2010 года, фактически уплатил эту сумму только после принятия судом решения от 14.07.2015 по делу N А40-43147/15-39-334.

После признания судом законными начисления по решению от 14.07.2014 N 16-05/66 контрагент заявителя по сделке посчитал, что у него прекратилась обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2010 года в размере 25 197 543 руб. и образовалась переплата.

Отказ в возврате переплаты был обжалован в суд.

Решением от 18.04.2017 по делу N А40-210842/16-107-1830 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований контрагента о возврате переплаты по НДС, указав в решении на следующие обстоятельства:

- обязанность по уплате НДС у контрагента - продавца в связи с принятием в отношении заявителя - покупателя решения по выездной проверке, с отказом в применении налоговых вычетов и начислении недоимки по НДС, не прекратилась, поскольку в силу статей 39, 154, 168 НК РФ при продаже товара у продавца возникает безусловная обязанность по уплате НДС с полученных авансов во 2 квартале 2010 года;

- указанная обязанность по уплате НДС у покупателя никаким образом не зависит от признания или отказа в признании заявленных покупателем вычетов в результате проведенной в отношении него налоговой проверки, поскольку предусмотрена налоговым законодательством;

- ввиду исполнения указанной обязанности (уплаты налога) переплаты не возникает;

- налоговое законодательство, за исключением положений статьи 105.18 НК РФ, не содержит возможности для контрагента - продавца осуществлять корректировку налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), в случае установления налоговыми органами в ходе налоговой проверки его покупателя (в данном случае заявителя) завышения расходов или налоговых вычетов по конкретной хозяйственной операции между ними;

- двойного начисления и взыскания НДС в данном случае не возникает, поскольку контрагент - продавец исполнил обязанность по уплате налога в порядке, установленном налоговым законодательством на основании не признанной недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества, а его покупатель заявитель будет уплачивать недоимку, начисленную по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, обе обязанности являются различными, имеют разные основания и не корреспондируют друг с другом.

Заявитель после вступления решения суда по делу N А40-210842/16-107-1830 обратился в инспекцию с заявлением от 29.05.2017 о признании невозможности исполнения налогоплательщиком решения от 14.07.2014 N 16-05/66, со ссылкой на статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с фактической уплатой, начисленной по проверке суммы налога его контрагентом.

Инспекция письмом от 22.06.2017 N 06-11/025799 отказала в отмене и признании невозможности исполнения решения от 14.07.2014 N 16-05/66.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.08.2017 N 21-19/126888 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 и пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Сумма исчисленного в соответствии со статьями 52 и 54 НК РФ налога к уплате в бюджет или уменьшению (возмещению) из бюджета подлежит отражению в налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком по итогам налогового периода на основании статьи 80 НК РФ.

Именно на основании данных о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, отраженных в представляемой за каждый налоговый (отчетный) период налоговой декларации у налогоплательщика в силу статей 45 и 58 НК РФ возникает обязанность по уплате, исчисленного в декларации налога в установленный соответствующей главой НК РФ, регулирующей уплату конкретного налога, срок или сроки.

В ином случае обязанность по уплате налога возникает по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке в случае выявления в ходе такой проверки занижение суммы налога к уплате по сравнению с исчисленной суммой налога в декларации за определенный период, с доначислением в решении по итогам проверки вынесенном в порядке статьи 101 НК РФ налога к уплате в размере разницы между установленными налоговыми обязательствами в ходе проверки и исчисленным налогом в декларации.

В силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

1) с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

3) со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации;

4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

1) признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет;

4.2) снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Учитывая изложенное, единственным основанием для прекращения обязанности по уплате налога, начисленного по результатам налоговой проверки, при отсутствии отмены решения по такой проверке в вышестоящем налоговом органе или суде, будет являться установленный и признанный факт пропуска налоговым органом сроков на взыскание начисленного по решению налога в принудительном порядке, с соблюдением всех сроков и процедуры взыскания.

Никаких других оснований для прекращения налоговой обязанности по уплате начисленного по налоговой проверке налога, кроме случая прямой уплаты его налогоплательщиком или признания задолженности по его уплате безнадежной ко взысканию на основании решения суда в случае пропуска налоговым органом всех сроков на взыскание в принудительном порядке, налоговое законодательством не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод заявителя об уплате "этой же" суммы налога, исчисленного к уплате в декларации контрагентом - продавцом, не влияет на обязанность по уплате доначисленного налога налогоплательщику - покупателю по результатам налоговой проверки, поскольку в силу статьи 45 НК РФ уплата налога производится только налогоплательщиком и более того, контрагент исполняет свою обязанность по уплате налога исчисленного им в декларации, а налогоплательщик свою, начисленную ему по решению налоговым органом. Обе указанные обязанности являются различными, не связанными друг с другом, в связи с чем, исполнение одной, не влечет возможность прекращение уплаты налога по другой.

Ссылки заявителя на положения статей 416, 417 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым правоотношениям.

Вывод суда о наличии у заявителя - покупателя и контрагента - продавца различной обязанности по уплате НДС в размере 25 197 543 р., не связанной друг с другом уже был сделан судом в решении от 18.04.2017 по делу N А40-210842/16-107- 1830 по заявлению контрагента о возврате переплаты по НДС.

Оснований для пересмотра в настоящем деле выводов суда, сделанных в решении от 18.04.2017 по делу N А40-210842/16-107-1830, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате НДС в размере 25 197 543 руб., начисленного по выездной проверке по решению инспекции от 14.07.2014 N 16-05/66 не подлежит прекращению по основанию уплаты налога его контрагентом по декларации, в связи с различными и не связанными друг с другом обязательствами, поскольку приведенных оснований для признания обязанности прекращенной налоговое законодательство не содержит, а перечисленные в статьях 44 и 59 НК РФ основания в данном случае отсутствуют.

Вследствие чего, оспариваемое действие инспекции по отказу в удовлетворения заявления общества о невозможности исполнения решения от 14.07.2014 N 16-05/66, также как и решение управления по жалобе на данное действие от 16.08.2017 N 21-19/126888 являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-214933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова