Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-13421/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А56-10676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Деминой И.А., доверенность от 29.11.2017

от ответчика: представителя Прогащик Э.К., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13421/2018) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-10676/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (истец, Компания) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно - коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области (ответчик, Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 8 908 248, 55 руб., из которых 8 775 577, 21 руб. - долг по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.09.2017 по 31.10.2017 по договору энергоснабжения N 4700000100643 от 01.11.2006, 132 671, 34 руб. - неустойка за период просрочки 31.10.2017 - 17.01.2018. Также истец просил взыскать неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, начиная с 18.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 903 968, 85 руб., из которых 8 775 577, 21 руб. - долг по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.09.2017 по 31.10.2017 по договору энергоснабжения N 4700000100643 от 01.11.2006, 128 391, 64 руб. - неустойка за период просрочки 31.10.2017 - 17.01.2018, а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, начиная с 18.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в описательной и резолютивной части решения договор N 53005 от 01.09.2006, в то время как спорные требования основаны на договоре от 01.11.2006 N 4700000100643.

По мнению ответчика, ссылка суда на договор N 53005 от 01.09.2006 является существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Истец пояснил, что заключение мирового соглашения с ответчиком невозможно; просил рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.11.2006 заключен договор энергоснабжения N 47100000100643 с протоколом согласования разногласий, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены счета-фактуры на общую сумму 8 775 577, 21 руб., истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 31.10.2017 по 17.01.2018 в размере 128 391, 64 руб. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки Компанией электрической энергии на объекты Общества. Объем поставленной электроэнергии, размер задолженности ответчик в жалобе не оспаривает.

Поскольку Общество не представило доказательства оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, суд правомерно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии установлена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом установлено, что потребитель нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование гарантирующего поставщика о взыскании законной неустойки.

Размер взысканной с него неустойки ответчик в жалобе не оспаривает.

По существу исковые требования ответчиком не оспорены. Ответчик не оспорил ни факт наличия задолженности, ни ее размер.

Доводы жалобы сводятся к неверному указанию судом номера заключенного сторонами договора энергоснабжения, что расценено ответчиком как нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 53005 от 01.09.2006, номер которого впоследствии был изменен на номер 50646, о чем истец уведомил ответчика письмом исх.N451/092/2 от 01.11.2006.

Затем истцом было направлено в адрес ответчика письмо исх.N 764 от 12.07.2016 с уведомлением об изменении номера договора на N 100643.

В счете N 3821609 от 30.11.2016 ответчик был уведомлен об изменении номера договора на номер 47100000100643.

01.03.2017 между сторонами был заключен договор N 47100000100643 в новой редакции, что указано в преамбуле договора.

При этом все документы об изменении номера договора с доказательством их получения ответчиком имеются в материалах дела.

Таким образом, нет оснований полагать, что указав в решении существовавший ранее номер договора, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Вместе с тем, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-10676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян