Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 20АП-2541/18

г. Тула

22 июня 2018 г.

Дело N А09-13243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - представителя Воронина В.В. (доверенность от 01.04.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 по делу N А09-13243/2017 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска (г. Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304) о взыскании 1 876 827 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее по тексту - истец, поставщик, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее по тексту - ответчик, исполнитель, МУП "Жилкомсервис") о взыскании по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-04047406 от 23.10.2013 основного долга в сумме 1 292 641 руб. 16 коп. и пени за период с 16.07.2017 по 26.02.2018 в сумме 584 186 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, МУП "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и в удовлетворении данного требования отказать. Свою правовую позицию со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 года по делу N 310-ЭС15-912, мотивирует тем, что обязательства управляющей компании не должны быть больше чем обязательства собственников и нанимателей жилого помещения. По мнению апеллянта, его вина в образовании задолженности отсутствует ввиду того, что денежные средства населения в счет оплаты за коммунальные ресурсы поступают напрямую со счета ООО "РИРЦ" на счета ресурсоснабжающей организации, а также ссылается на факт неэффективности работы службы судебных приставов по взысканию задолженности с населения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-04047406 от 23.10.2013 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (горячее водоснабжение), а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.3 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.7 договора).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пеню) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с июля 2016 года по июнь 2017 года произвел поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.07.2017 (т. 1 л.д.126), полученная последним, с требованием оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства в части своевременной и в полном объеме оплате поставленной горячей воды ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 292 641 руб. 16 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, а также 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом в указанный период коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, а МУП "Жилкомсервис" доказательств оплаты задолженности не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2017 по 26.02.2018 в сумме 584 186 руб. 82 коп., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, произведенный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 года по делу N 310-ЭС15-912, мотивирует тем, что обязательства управляющей компании не должны быть больше чем обязательства собственников и нанимателей жилого помещения. По мнению апеллянта, его вина в образовании задолженности отсутствует ввиду того, что денежные средства населения в счет оплаты за коммунальные ресурсы поступают напрямую со счета ООО "РИРЦ" на счета ресурсоснабжающей организации, а также ссылается на факт неэффективности работы службы судебных приставов по взысканию задолженности с населения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 года по делу N 310-ЭС15-912, отклоняется, как неприменимая при рассмотрении настоящего спора и основанная на неправильном понимании ответчиком данного правового подхода, поскольку именно МУП "Жилкомсервис", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которые истцом осуществляется поставка горячей воды на основании договора, несет обязанность по оплате данного ресурса.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, в пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пеню) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки. Ссылка на неэффективную работу судебных приставов по взысканию задолженности с населения также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, как не имеющая правового значения для настоящего спора.

ООО "РИРЦ" не является стороной в спорных правоотношениях, какие-либо обязанности на него не возложены спорным договором, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору несет МУП "Жилкомсервис".

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Более того, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано.

Также при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018 по делу N А09-8042/2017, обращая внимание ответчика, что заявленная к взысканию на основании пункта 7.4 договора пеня, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже суммы неустойки, которую ресурсоснабжающая организация вправе требовать к уплате на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что исключает нарушение прав МУП "Жилкомсервис" обжалуемым судебным актом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 по делу N А09-13243/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев