Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24281/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-118226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Медснаб-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-118226/17, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску ООО "Зёринг ПМ" (ИНН 7826175705 ОГРН 1037851067957)

к ООО "Медснаб-групп" (ИНН 6658456322 ОГРН 1146658008067)

о взыскании задолженности в размере 20 268 043,81 руб., неустойки в размере 2 026 804 руб.

при участии:

от истца: Шулая Л.А. по дов. от 13.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зёринг ПМ" (далее - ООО "Зёринг ПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб-групп" (далее - ООО "Медснаб-групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 268 043,81 руб., неустойки в размере 2 026 804 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Медснаб-групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Зёринг ПМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ООО "Зёринг ПМ" (продавец) и ООО "Медснаб-групп" (дистрибьютор) подписано дистрибьюторское соглашение N 19-П-Д-ИНВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать дистрибьютору товары по ценам, в ассортименте, в количестве и сроки, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью соглашения, а дистрибьютор - принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 2.1 соглашения, дистрибьютор обязан произвести в 2016 году закупку товаров у продавца, объёмом более 500 000 евро, согласно выставленным коммерческим предложениям и фактическому приобретению на основании них товара, с учётом предоставляемых продавцом скидок.

В пункте 3.1. соглашения стороны согласовали, что приемка товара по качеству, ассортименту и целостности упаковки осуществляется собственными силами и за счет средств дистрибьютора со склада продавца по адресу: 125424, г. Москва, Сходненский тупик, д. 16.

Срок действия соглашения установлен до 31.12.2016 (пункт 15.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение указанного соглашения поставил ответчику товар на сумму 20 268 043,81 руб., что подтверждается указанными в иске двусторонними товарными накладными: N 82 от 31.03.2016, N 83 от 31.03.2016, N 84 от 31.03.2016, N 86 от 31.03.2016, N 140 от 30.05.2016, N 201 от 19.07.2016, N 288 от 30.09.2016, N 287 от 30.09.2016, N 289 от 30.09.2016, N 21 от 28.01.2016, N 290 от 30.09.2016, N 292 от 30.09.2016, N 293 от 30.09.2016, N 419 от 30.09.2016, N 422 от 30.09.2016, N 423 от 30.09.2016, N 424 от 30.09.2016.

В соответствии с условиями пункта 5.2. договора, оплата производится путем внесения дистрибьютором 50% предоплаты и окончательным расчетом после приемки товара в течение 20 дней.

Однако, как указывает истец, указанный товар ответчиком в установленные сроки не оплачен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Медснаб-групп" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза по делу, которая была поручена Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем Коряковой Е.П. или другим лицом выполнена подпись на товарных накладных N 82 от 31.03.2016, N 83 от 31.03.2016, N 84 от 31.03.2016, N 86 от 31.03.2016, N 140 от 30.05.2016, N 201 от 19.07.2016, N 287 от 30.09.2016, N 288 от 30.09.2016, N 289 от 30.09.2016, N 290 30.09.2016, N 292 от 30.09.2016, N 293 от 30.09.2016, N 419, от 27.12.2016, N 422 от 29.12.2016, N 423 от 29.12.2016 N 424 от 29.12.2016?

2) Соответствуют ли оттиски печати, проставленные на товарных накладных, оттиску печати ООО "Медснаб-групп", стоящей на товарных накладных N 82 от 31.03.2016, N 83 от 31.03.2016, N 84 от 31.03.2016, N 86 от 31.03.2016, N 140 от 30.05.2016, N 201 от 19.07.2016, N 287 от 30.09.2016, N 288 от 30.09.2016, N 289 от 30.09.2016, N 290 30.09.2016, N 292 от 30.09.2016, N 293 от 30.09.2016, N 419, от 27.12.2016, N 422 от 29.12.2016, N 423 от 29.12.2016, N 424 от 29.12.2016?

3) Каким способом нанесены оттиски печати в товарных накладных N 82 от 31.03.2016 года, N 83 от 31.03.2016 года, N 84 от 31.03.2016 года, N 86 от 31.03.2016, N 140 от 30.05.2016, N 201 от 19.07.2016, N 287 от 30.09.2016, N 288 от 30.09.2016, N 289 от 30.09.2016, N 290 30.09.2016, N 292 от 30.09.2016, N 293 от 30.09.2016, N 419, от 27.12.2016, N 422 от 29.12.2016, N 423 от 29.12.2016, N 424 от 29.12.2016?

В суд представлено экспертное заключение N СК-40-118226/17-26-1064, содержащее следующие выводы:

По вопросу N 1: "Кем Коряковой Е.П. или другим лицом выполнена подпись на товарных накладных N 82 от 31.03.2016, N 83 от 31.03.2016, N 84 от 31.03.2016, N 86 от 31.03.2016, N 140 от 30.05.2016, N 201 от 19.07.2016, N 287 от 30.09.2016, N 288 от 30.09.2016, N 289 от 30.09.2016, N 290 от 30.09.2016, N 292 от 30.09.2016, N 293 от 30.09.2016, N 419 от 27.12.2016, N 422 от 29.12.2016, N 423 от 29.12.2016, N 424 от 29.12.2016?"

При сравнении представленных в качестве свободных и экспериментальных образцов подписи Коряковой Е.П. между собой были установлены различия, поэтому они были разделены на 2 группы. Для наглядности различия проиллюстрированы в иллюстрационной таблице: илл. N 2:

-1 группа, подписи расположенные в товарных накладных N 349 от 17.11.2014;N 329 от05.11.2014; N 416 от 26.12.2016; N 400 от 23.11.2016; N 200 от 19.07.2016; N 187 от 06.07.2016;N 393 от 02.12.2016;

- 2 группа, подписи расположенные в Акте N 95 от 31.03.2016 г.; Счете-фактуре N 16 от 31.03.2016 г.; Акте N 141 от 30.05.2016 г.; Товарной накладной N Радо-006065 от 12.07.2016 г.; Акте N ЕКПО7130286 от 13.07.2016 г.; Акте сдачи-приемки N 1693190064 от 15.07.2016 г.;Товарной накладной N 7290011 от 29.07.2016 г.; Акте N160766331555-94 от 31.07.2016 г.; Акте NЕКП09080241 от 08.09.2016 г.; Акте N1693354545 от 14.09.2016 г.; Акте N 16096631555-93 от 20.09.2016 г.; Расходной накладной N1610 от 20.11.2016 г.; Акте N 16096631555-94 от 30.11.2016 г.; Счете-фактуре N 92 от 30.11.2016 г.; Акте N 16126631555-93 от 20.12.2016 г.; Акте N425 от 29.12.2016 г.; Товарной накладной N27 от 30.12.2016 г.; Счете-фактуре NЕ0000001101 от 28.12.2016 г.; Товарной накладной N 416 от 26.12.2016 г.; Товарной накладной N266 от 21.09.2016 г.; Товарной накладной N207 от 26.07.2016 г.; Товарной накладной N 152 от 08.06.2016 г.; Товарной накладной N99 от 18.04.2016 г.; Товарной накладной N100 от 18.04.2016 г.; Товарной накладной N153 от 08.06.2016 г.; Товарной накладной N376 от 28.11.2016 г.; Товарной накладной N 372 от 28.11.2016 г.; Товарной накладной N 424 от 29.12.2016 г.; Дистрибьюторском соглашении N19-П-Д-ИНВ от 12.02.2016 г. (копии); а также экспериментальные образцы подписи Коряковой Е.П., отобранные в зале судебного заседания.

Представленные образцы подписи Коряковой Е.П., отнесенные к 1 группе и образцы подписи Коряковой Е.П., отнесенные ко 2 группе, выполнены разными лицами.

При этом, все исследуемые спорные подписи от имени Коряковой Е.П. на товарных накладных N 82 от 31.03.2016 г., N 83 от 31.03. 2016 г., N 84 от 31.03.2016 г., N 86 от 31.03.2016 г., N 140 от 30.05.2016 г., N 201 от 19.07.2016 г., N 287 от 30.09.2016 г., N 288 от 30.09.2016 г., N 289 от 30.09.2016 г., N290 от 30.09.2016 г., N292 от 30.09.2016 г., N 293 от 30.09.2016 г., N 419 от 27.12.2016 г., N 422 от 29.12.2016 г., N 423 от 29.12.2016 г.,N 424 от 29.12.2016 г., выполнены не Коряковой Е.П.

При сравнении исследуемых спорных подписей от имени Коряковой Е.П. с образцами подписей, отнесенных ко 2 группе, установлено, что спорные подписи выполнены другим лицом, с подражанием подлинной подписи Коряковой Е.П.

А при сравнении исследуемых спорных подписей от имени Коряковой Е.П. с образцами подписей, отнесенных к 1 группе, установлено, что спорные подписи и представленные образцы подписей 1 группы, выполнены одним и тем же лицом, но не Коряковой Е.П.

По вопросу N 2: "Соответствуют ли описки печати, проставленные на товарных накладных, описку печати ООО "МедСнаб-групп", стоящей на товарных накладных N 82 от 31.03.2016 г., N 83 от 31.03.2016 г., N 84 от 31.03.2016 г., N 86 от 31.03.2016 г., N 140 от 30.05.2016 г., N 201 от 19.07.2016 г., N 287 от 30.09.2016 г., N 288 от 30.09.2016 г., N 289 от 30.09.2016 г., N290 от 30.09.2016 г., N292 от 30.09.2016 г., N 293 от 30.09.2016 г., N 419 от 27.12.2016 г., N422 от 29.12.2016 г., N423 от 29.12.2016 г.,N 424 от 29.12.2016 г."

Описки печати на товарных накладных, описку печати ООО "МедСнаб-групп", стоящей на товарных накладных N 82 от 31.03.2016 г., N 83 от 31.03. 2016 г., N 84 от 31.03.2016 г., N 86 от 31.03.2016 г., N 140 от 30.05.2016 г., N 201 от 19.07.2016 г., N 287 от 30.09.2016 г., N 288 от 30.09.2016 г., N 289 от 30.09.2016 г., N290 от 30.09.2016 г., N292 от 30.09.2016 г., N 293 от 30.09.2016 г., N 419 от 27.12.2016 г., N 422 от 29.12.2016 г., N 423 от 29.12.2016 г.,N 424 от 29.12.2016 г и образцы описка печати ООО "МедСнаб-групп", представленные для сравнительного исследования выполнены разными рельефными клише.

По вопросу N 3: "Каким способом нанесены оттиски печати в товарных накладных N 82 от 31.03.2016 г., N 83 от31.03.2016 г., N 84 от 31.03.2016 г., N 86 от 31.03.2016 г., N 140 от 30.05.2016 г., N 201 от 19.07.2016 г., N 287 от 30.09.2016 г., N 288 от 30.09.2016 г., N 289 от 30.09.2016 г., N290 от 30.09.2016 г., N292 от 30.09.2016 г" N 293 от 30.09.2016 г., N 419 от 27.12.2016 г., N422 от 29.12.2016 г., N423 от29.12.2016 г.,N 424 от 29.12.2016 г."

Описки печати в товарных накладных N 82 от 31.03.2016 г., N 83 от 31.03.2016 г., N 84 от 31.03.2016 г., N 86 от 31.03.2016 г., N 140 от 30.05.2016 г., N 201 от 19.07.2016 г., N 287 от 30.09.2016 г., N 288 от 30.09.2016 г., N 289 от 30.09.2016 г., N290 от 30.09.2016 г., N292 от 30.09.2016 г., N 293 от 30.09.2016 г., N 419 от 27.12.2016 г., N 422 от 29.12.2016 г., N 423 от 29.12.2016 г.,N 424 от 29.12.2016 г., выполнены клише штемпельными красками синего цвета.

С учетом представленного экспертного заключения, а также пояснений истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные как свободные образцы, но подписанные не Коряковой Е.П., были подписаны с её ведома и в последствии приняты ООО "Медснаб-групп".

Судом также принято во внимание, что товарные накладные были оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Указанное позволило суду сделать вывод о том, что ответчик в своей хозяйственной деятельности допускал участие неизвестного лица, которое подписывало документы (договоры, накладные, акты), в том числе и спорные товарные накладные на спорную сумму, а затем ответчик одобрял, оплачивая такие документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает, а также принимает во внимание, что часть документов, содержащих неоригинальную подпись Коряковой Е.П. (в соответствии с экспертным заключением), были представлены со стороны самого ответчика.

Коллегия судей также отмечает, что факт поставки подтверждается электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела (т. 2 л.д. 116-118)

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 14.4. соглашения, в силу которого за несвоевременную оплату товара продавец вправе потребовать у дистрибьютора оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 10% стоимости неоплаченного товара - 2 26 804 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда об обоснованности размера неустойки верными, а также принимает во внимание, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Медснаб-групп", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-118226/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов