Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-12059/20 по делу N А40-118226/2017

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-118226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Зотов А.Б. по дов. от 24.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медснаб-Групп"

на определение от 26 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Зеринг ПМ"

к ООО "Медснаб-Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеринг ПМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медснаб-групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 268 043,81 руб., неустойки в размере 2 026 804 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Медснаб-групп" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Медснаб-групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-118226/17-26-1064 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Медснаб-групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-118226/17-26-1064 отказано.

16 апреля 2020 года ООО "Медснаб-групп" вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года указанное заявление возвращено заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "Медснаб-групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

04 октября 2020 года ООО "Медснаб-групп" вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года указанное заявление возвращено заявителю.

24 ноября 2021 года от ООО "Медснаб-групп" в электронном виде поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное Верхаш Денисом Амильевичем, именуемым генеральным директором Заявителя, а также его конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление возвращено его подателю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Медснаб-Групп", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы о возврате заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление от 28 декабря 2021 года, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Медснаб-Групп" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Провести онлайн-заседание 10 марта 2022 года по техническим причинам не удалось.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Медснаб-Групп" было отложено на 24 марта 2022 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило повторно поступило ходатайство ООО "Медснаб-Групп" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 24 марта 2022 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2022 по 31.03.2022.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Поступившее ходатайство ООО "Медснаб-Групп" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Медснаб-Групп" возражения на отзыв, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ также применимы к подаче иных заявлений лиц, участвующих в деле, в том числе к подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-43148/2020 ООО "Медснаб - Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.11.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ N 127 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полномочия Верхаш Дениса Амильевича, как генерального директора ООО "Медснаб-Групп", прекращены.

Суды установили и что следует из материалов дела, что обращаясь с заявлением, Верхаш Д.А. (далее - заявитель) также ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел указанное заявление подлежащим возврату, поскольку на дату принятия судом решения по существу спора, органы управления ООО "Медснаб-Групп" (генеральный директор - Верхаш Д.А.) обладали или должны были обладать более чем полной и достоверной информацией о хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем, в большую часть судебных заседаний представитель ответчика, равно как и сам ответчик, не являлись, никаких письменных и устных пояснений не представляли, возражений относительно доводов истца не заявляли. По сути, интерес бывших органов управления Обществом к существу настоящего спор возник после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медснаб - Групп" в связи возможным привлечением указанных лиц к субсидиарной ответственности.

После вышеуказанных событий, бывшими лицами, контролирующими деятельность должника, было подано уже пять заявлений о пересмотре судебного акта, принятого 16.03.2018, что суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление процессуальными правами.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили и учли и то обстоятельство, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, от 17.01.2020 судом уже было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а определениями от 08.07.2020 и 06.10.2020 - возвращены в связи с пропуском срока.

Указанные заявления были подписаны Верхаш Е.П., настоящее заявление подписано Верхаш Д.А. таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что уже на тот момент заявителю были известны обстоятельства, на которые он ссылается в настоящем заявлении, поскольку данные обстоятельства вытекают из обычной хозяйственной деятельности ответчика и спорного правоотношения, и на документах его хозяйственной деятельности стоят подписи Верхаш Д.А.

Заявление от 04.08.2020 о пересмотре судебного акта от 16.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое возвращено судом определением от 06.10.2020, было подписано уже непосредственно Верхаш Д.А., что также указывает на тот факт, что заявителю обстоятельства были известны много ранее.

Ссылка заявителя на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку смена статуса заявителя с генерального директора должника на его конкурсного кредитора, с учетом вышеизложенных и установленных обстоятельств дела, не влияет на порядок и сроки подачи настоящего заявления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о возвращении заявления от 24.11.2021 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-118226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова