Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 18АП-6781/18

г. Челябинск

21 июня 2018 г.

Дело N А34-9883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 по делу N А34-9883/2017(судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Гневашева Оксана Анатольевна, паспорт серия 6597 N 069079, доверенность от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион 45" (далее - ООО "ТД "Регион 45", ответчик) о расторжении договора поставки N 17/04/18 от 13.04.2017, взыскании неустойки в размере 100 000 руб., процентов в размере 2 063 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Дорожник" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил п.2 ст. 450 ГК РФ, позволяющий расторгнуть договор поставки в судебном порядке, поскольку условиями договора поставки N 17/04/18 от 13.04.2017 право на односторонний отказ от договора не предусмотрено, однако поставщик допустил существенное нарушение условий договора.

Суд не дал оценку согласованному спецификацией к договору условию отгрузки товара в течение 10 дней с момента получения поставщиком предоплаты. Поскольку с указанного момента товар не был поставлен ответчиком, обязательства по поставке нарушены, что влечет начисление договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Регион 45" (поставщик) и ООО "Дорожник" (покупатель) заключен договор поставки N 17/04/18 от 13.04.2017, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в сроки и на условиях поставки согласно приложению (т.1 л.д.18-22).

Согласно п. 2.1 договора сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производится в сроки, установленные в согласованных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока поставки, иных обязательств на 10 дней и более Поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены товара, в отношений которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения но не более 100 000 руб.

13.04.2017 сторонами подписана спецификация на отгрузку товара N 1 к договору поставки, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2017 к договору, автогрейдер ДЗ-122Б-7 производства ЗАО "Дормаш" 2015 года выпуска, заводской номер машины 1764021, двигатель G 0608300, паспорт самоходной машины СА 382936 от 09.07.2015, стоимостью 4 900 000 руб. (т. 1 л.д. 23,25).

Пунктом 2 спецификации N 1 установлен порядок оплаты товара: предоплата в размере 200 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, для фиксации цены.

Готовность к отгрузке в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара.

Согласно п.4 спецификации N 1 поставщик отпускает товар покупателю на условиях 100 % оплаты, на условиях доставки до г. Екатеринбург.

Платежным поручением N 276 от 14.04.2017 покупатель внес предоплату по договору поставки N 17/04/18 от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 28).

24.05.2017 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, а также указал на необходимость полной оплаты товара в размере 4 700 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

29.05.2017 общество "ТД "Регион 45" повторно уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке (т. 1 л.д. 35).

30.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 12, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора поставки N 17/04/18 от 13.04.2017 и потребовал возврата предоплаты в размере 200 000 руб., а также уплаты неустойки в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.39-42).

Платежным поручением N 287 от 02.06.2017 на сумму 200 000 руб. поставщик возвратил покупателю суммы предоплаты по договору поставки N 17/04/18 от 13.04.2017 (т.1 л.д.43).

Ссылаясь на нарушение обществом "ТД "Регион 45" условий договора N 17/04/18 от 13.04.2017 по поставке товара, ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, отказавшись от исполнения договора истец выразил волю на прекращение обязательств. Поскольку договорные отношения сторон фактически прекратились, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Факт просрочки поставки товара судом не установлен, поскольку стопроцентной оплаты, предусмотренной спецификацией, истец не внес. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства суд исходил из возврата ответчиком предоплаты в течение 3 дней после предъявления отказа от договора, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 17/04/18 от 13.04.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю автогрейдер ДЗ-122Б-7 производства ЗАО "Дормаш" 2015 года выпуска, заводской номер машины 1764021, двигатель G 0608300, паспорт самоходной машины СА 382936 от 09.07.2015, стоимостью 4 900 000 руб., а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (л.д. 18-22,23,25).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Положениями ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ правовым следствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что 30.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 12, которым отказался от исполнения договора поставки N 17/04/18 от 13.04.2017 и потребовал возврата предоплаты в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.39-42).

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

После получения уведомления ответчик признал факт расторжения договора, совершив 02.06.2017 действия по возврату денежных средств истцу.

Поскольку действительная воля сторон направлена на прекращение договора поставки N 17/04/18 от 13.04.2017, с учетом норм п. 2 ст.453 ГК РФ договор поставки является расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

С учетом вышеизложенного довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ч.1 ст. 450 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом п. 6.2 договора, стороны установили обязанность поставщика в случае нарушения срока поставки, иных обязательств на 10 дней и более уплатить покупателю пени из расчета 0,1% от цены товара, в отношений которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения но не более 100 000 руб.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, нарушение поставщиком срока поставки товара по договору N 17/04/18 от 13.04.2017 материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 4.2 договора поставка товара производится в сроки, установленные в согласованных приложениях.

Спецификацией N 1 на отгрузку товара от 13.04.2017 предусмотрены условия поставки, согласно которым готовность к отгрузке в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара.

Согласно п.4 спецификации N 1 поставщик отпускает товар покупателю на условиях 100 % оплаты, на условиях доставки до г. Екатеринбург.

В материалы дела представлены доказательства внесения покупателем предоплаты за поставку товара в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 28). Доказательств окончательного расчета за поставку товара, согласно п. 4 спецификации, истцом не представлено.

Ссылку истца на пункт 3 спецификации суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования во взаимосвязи положений пунктов 3, 4 спецификации следует, что обязанность по поставке товара должна быть исполнена ответчиком после получения полной оплаты товара. В свою очередь, пункт 3 спецификации регулирует порядок готовности товара к отгрузке, а не поставки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, приведенным выше. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Именно с этого момента у истца возникает право, предусмотренное пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенной предоплаты 30.05.2017, срок возврата не установлен. Пунктом 9.1 стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров и договорились, что претензии должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) дней с момента получения.

Поскольку ответчик перечислил денежные средства в течение трех дней после предъявления требования, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению и в указанном случае.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и пересмотру не подлежит.

Дополнительных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 по делу N А34-9883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева