Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-7785/18

г.Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А65-21925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-21925/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650) к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" (ОГРН 1061686066860, ИНН 1660089631) об обязании восстановить своими силами и за свой счет железнодорожный путь необщего пользования, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о признании права собственности отсутствующим, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, вынесенное судьей Спиридоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой М.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу N А65-21925/2015 удовлетворен первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее ООО "Вираж", истец). Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" (далее ООО "Тантал Сервис", ответчик) восстановить своими силами и за свой счет часть железнодорожного пути необщего пользования N3, кадастровый номер 16:16:080506:24:20, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Тантал Сервис", имеющего кадастровый номер 16:16:080506:1, протяженностью 118 м, инвентарный номер 7172/13, литер 1, специализация участка - погрузо-разгрузочная, от стрелки N6, тип пути - звеньевой, с рельсами типа Р-43, скрепление ДО (костыльное), шпалы деревянные, балласт - щебень, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст.Киндери, и сдать восстановленный железнодорожный путь необщего пользования ООО "Вираж" с документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. При неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок суд взыскал с ООО "Тантал Сервис" 832530 руб. 91 коп. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Тантал Сервис" о признании права собственности на объект недвижимости - железнодорожный путь необщего пользования N 3, кадастровый номер 16:16:080506:24:20, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером 16:16:080506:1, инв. N 7172/13, литера 1, специализация участка Р-43, скрепление ДО (костыльное), шпалы деревянные, балласт - щебень.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 отменено в части взыскания с ООО "Тантал Сервис" 832530 руб. 91 коп. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию части железнодорожного пути необщего пользования N 3, кадастровый номер 16:16:080506:24:20, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Тантал Сервис", имеющего кадастровый номер 16:16:080506:1, протяженностью 118 м, инвентарный номер 7172/13, литер 1, специализация участка - погрузо-разгрузочная, от стрелки N 6, тип пути - звеньевой, с рельсами типа Р-43, скрепление ДО (костыльное), шпалы деревянные, балласт - щебень, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст.Киндери, в случае неисполнения решения в установленный срок.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.11.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Цессио" (далее ООО "Цессио"), руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны по делу - ООО "Вираж", в связи с выбытием из правоотношений, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу N А65-21025/2015 по причине продажи железнодорожного тупика протяженностью 1674 м, инв. N 7172/13 лит 1, кадастровый номер 16:16:080506:24:81 (ранее 16:16:080506:24:20) ООО "Цессио".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 заявление ООО "Цессио" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил истца - ООО "Вираж" на его правопреемника - ООО "Цессио".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из договора купли-продажи N 2У от 20.12.2017 следует, что истец продал, а ООО "Цессио" купило имущество: железнодорожный тупик, назначение: нежилое, не определено, протяженностью 1674-м, инв. N 7172/13, лит. 1. Договор купли-продажи имущества подписан сторонами без разногласий, зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, в судебном порядке не оспорен. Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 2/У от 20.12.2017 передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 20.12.2017, подписанному сторонами без разногласий.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного пришел к выводу, что право требования исполнения обязательства, установленное решением арбитражного суда по делу настоящему делу, перешло к ООО "Цессио", а ООО "Вираж" выбыло из правоотношений.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в ред. от 26.04.2017 разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорное недвижимое имущество продано истцом - ООО "Вираж", новому собственнику - ООО "Цессио", пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

ООО "Тантал Сервис" с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 о процессуальном правопреемстве не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает обжалуемое определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции без ссылки на норму материального права сделал вывод о переходе права требования истца к нему о возмещении вреда путем восстановления объекта в натуре в связи с продажей объекта недвижимости новому собственнику. Ответчик считает, что ни договор, ни правоустанавливающие и технические документы истца на проданный объект недвижимости не позволяют констатировать переход права на спорный объект недвижимости, который был демонтирован им, от истцу к новому собственнику. Демонтированный объект находится на земельном участке, принадлежащем ему, тогда как проданный объект полностью расположен на территории истца. Кроме того действующее законодательство не предусматривает переход в силу закона права требования возмещения вреда к новому собственнику в силу покупки поврежденного имущества. Истец и новый собственник не заключили соглашение об уступке права требования возмещения вреда в натуре.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, не дав оценку его доводам, вынес решение с нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив его право на судебную защиту.

Ответчик также исходит из того, что спорный объект был выведен из эксплуатации в 1991 году и списан с учета, то есть задолго до заключения договора купли-продажи, поэтому железнодорожный тупик, находящийся в границах его земельного участка, не мог и не был включен в договор купли-продажи и не перешел в собственность истца.

Ответчик считает, что если признать право собственности истца на демонтированный объект, то это право прекратилось в связи с гибелью вещи и к заявителю не могло перейти право собственности на несуществующий объект и в этой части договор N 2/У от 20.12.2017 не может считаться заключенным.

Ответчик, исходя из изложенного, считает, что требование заявителя о процессуальном правопреемстве, заявленные на основании незаключенного договора, удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО "Цессио" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Представитель ООО "Цессио" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ООО "Цессио" извещено надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца и отзыве ООО "Цессио" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 установлено, что ООО "Вираж" является собственником железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номер 16:16:080506:24:20, протяженностью 1674 м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д.разъед Киндери, ул.Лесная, 1, литера 1.

Указанным решением суд обязал ООО "Тантал Сервис" восстановить часть железнодорожного пути необщего пользования N 3, кадастровый номер 16:16:080506:24:20, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Тантал Сервис", имеющего кадастровый номер 16:16:080506:1, протяженностью 118 м., инвентарный номер 7172/13, литер 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст.Киндери.

ООО "Вираж" 20.12.2017 заключен с ООО "Цессио" договор купли-продажи N 2/У, согласно которому в собственность ООО "Цессио" передан железнодорожный тупик, назначение - нежилое, протяженностью 1674 м, инв. N 7171/13, литера 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д.разъед Киндери, ул.Лесная, 1.

На основании указанного договора 23.01.2018 зарегистрировано право собственности ООО "Цессио" на сооружение - железнодорожный тупик с кадастровым номером 16:16:080506:81 (ранее присвоенный кадастровый номер 16:16:080506:24:20), протяженностью 1674 м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д.разъед Киндери, ул.Лесная, 1.

В связи с заключением указанной сделки и переходом права собственности на объект недвижимости к ООО "Цессио" к нему перешли все права собственника данного объекта недвижимости, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственника сооружения - железнодорожный тупик протяженностью 1674 м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д.разъед Киндери, ул.Лесная, 1, на восстановление части указанного пути протяженностью 118, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже было реализовано истцом путем обращения в суд с соответствующим иском и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по настоящему делу эти требования были удовлетворены, то к ООО "Цессио" как к новому собственнику сооружения перешли права взыскателя по указанному судебному решению.

Следовательно, к ООО "Цессио" в силу закона перешло право требования восстановить часть железнодорожного пути протяженностью 118 м.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что правоотношения ООО "Вираж" и ответчика по вопросу восстановления объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, установлены судом, решение суда не исполнено, а право собственности на данный объект перешло к ООО "Цессио", суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Вираж" на ООО "Цессио".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение об удовлетворении заявления о замене истца - ООО "Вираж" на его правопреемника - ООО "Цессио", вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве. Поэтому государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 104, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Цессио" (ОГРН 1121690084977, ИНН 1660177905) о процессуальном правопреемстве по делу N А65-21925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" (ОГРН 1061686066860, ИНН 1660089631) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 80 от 3 мая 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина С.Ш.Романенко