Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-1795/18

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А67-9877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон" (рег. N 07АП-1795/2018(2)) на решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья А.В. Хлебников) по делу N А67-9877/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-ти-си" Ко" (ИНН 5406259290, ОГРН 1035402500825, 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, дом 41А, помещение 18-Н, 46А) к закрытому акционерному обществу Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон" (ИНН 7024016073, ОГРН 1027001684380, 636000, Томская обл., г. Северск, дор. Автодорога, д. 4/1, стр. 1) о взыскании 14 125 950,28 руб. основного долга

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" (ИНН 7724202685, ОГРН 1037739023519).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Белоусов О.А. по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-ти-си" Ко" (далее - ООО "Ай-ти-си" Ко") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон" (далее - ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон") о взыскании 14 125 950,28 руб. задолженности (с учетом принятого судом уточнения размера искового требования).

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен - взыскано с ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон" в пользу ООО "Ай-ти-си" Ко" 14 125 950,28 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом, в соответствии с условиями договора поставки N 1527/41/2016 и товарной накладной N HogTHK-0211 от 01.12.2016 товар был поставлен покупателю - ООО НПЦ "Энерком-Сервис", а не ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон". Учитывая, что ООО НПЦ "Энерком-Сервис" не выполнило надлежащим образом обязательства по оплате товара поставленного ему в рамках договора поставки, следовательно, с ООО НПЦ "Энерком-Сервис" должна быть взыскана задолженность по оплате товара, поставленного ему по договору поставки. Выставленный истцом на оплату счет от 19.07.2016 был частично оплачен третьим лицом в сумме 2 687 517,47 руб. по платежному поручению N 2699 от 14.09.2016.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что по делу N А67-1614/2017 между ООО НПЦ "Энерком-Сервис" и ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон" было заключено мировое соглашение. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что ООО НПЦ "Энерком-Сервис" приведет к двойному взысканию денежных средств.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела 01.12.2016 ООО "Ай-ти-си" Ко" передало ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон" оборудование цифровой системы приема-передачи команд РЗиПА MMX-PW VI/NATEKS NETWORKS, стоимостью 16 813 467,75 руб.

В связи с тем, что оплата товара произведена частично на сумму 2 687 517,47 руб., образовалась задолженность в сумме 14 125 950,28 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 29.09.2017, в которой потребовал от ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон" оплатить полученный товар.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, подтверждается достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи (наименование, количество), а действия сторон были направлены на исполнение условий разовой сделки купли-продажи. Также судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате и возникновения задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 16 813 467,75 руб. и его принятия ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон", подтвержден транспортной накладной N12011933LED от 01.12.2016, товарной накладной NHogTHK-0211 от 01.12.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с условиями договора поставки N 1527/41/2016 и товарной накладной N HogTHK-0211 от 01.12.2016 товар был поставлен покупателю - ООО НПЦ "Энерком-Сервис", а не ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон". Из чего апеллянт делает вывод, что обязанным перед истцом лицом является также ООО НПЦ "Энерком-Сервис", привлеченное к участию в денном деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Непосредственно от истца товар получал по товарной накладной именно ответчик. В платежном поручении N 002699 от 14.09.2016 в графе "основание платежа" указано "оплата за ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" ИНН 7024016073 за оборудование цифровой системы по счету N HoqВ000286 от 19.07.2016 с/на письма 59/03-10/626 от 13.09.2016.

Приобретение ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон" спорного оборудования подтверждается и товарной накладной NHogTHK-0211 от 01.12.2016, в которой, несмотря на указание в графах "грузополучатель" ООО НПЦ "Энерком-Сервис" и "основание" - договор N1527/41/2016 от 19.07.2016, имеется подпись директора и оттиск печати ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон".

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в накладной указания на то, что директор ответчика действовал на основании какого-либо уполномочия грузополучателя, подтверждает факт принятия товара именно ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон" для себя.

Также о заключении ответчиком и истцом договора поставки свидетельствуют и последующие отношения между ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон" и ООО НПЦ "Энерком-Сервис" по поставке произведенного товара, в стоимость которого ответчик включил стоимость товара, полученного от истца по товарной накладной NHogTHK-0211 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу N А67-1614/2017 с ООО НПЦ "Энерком-Сервис" взыскано в пользу ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон" 21 315 217,04 руб. основного долга, 4 162 222,72 руб. пени за период с 19.11.2016 по 26.06.2017 с дальнейшим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, а всего 25 477 439,76 руб. Указанное решение вступило в законную силу. В дальнейшем между ООО НПЦ "Энерком-Сервис" и ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон" было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 по делу N А67-1614/2017, которым стороны согласовали размер задолженности и порядок ее оплаты.

Ответчик ссылается на данные обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, однако, заключение мирового соглашения не изменяет предмет иска, а лишь направлено на урегулирование отношений между истцом и ответчиком по конкретному делу.

На основании изложенного отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО НПЦ "Энерком-Сервис", в отношении которого судом уже было рассмотрено требование истца о взыскании задолженности за товар, указанный в товарной накладной N HogTHK-0211 от 01.12.2016 в рамках дела N А67-1614/2017, и произведено взыскание задолженности за этот товар в пользу ЗАО Завод электромонтажных изделий N3 "Электрон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частичная оплата поставленного товара ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" за ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон" на сумму 2 687 517,47 руб. подтверждается платежным поручением N002699 от 14.09.2016. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что оплата по платежному поручению N002699 от 14.09.09.2016 произведена ООО НПЦ "Энерком-Сервис".

Таким образом, задолженность ответчика за переданный ему истцом товар составляет 14 125 950,28 руб.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 14 125 950,28 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 по делу N А67-9877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев