Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-3986/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А82-6494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 по делу N А82-6494/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению Ассоциации "Хоккейный Клуб "ЛОКОМОТИВ" Ярославль" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440)

к ассоциации "Хоккейный Клуб "Локомотив" Ярославль" (ИНН: 7606034730, ОГРН: 1027600848054)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спецстройпроект" (ИНН: 7604133905, ОГРН: 1087604009833),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ассоциации "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" (далее - ответчик, Клуб) о взыскании 800 000 руб. задолженности за выполненные работы, 45 980 руб. неустойки за период с 15.10.2015 по 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 производство по требованию о взыскании 124 253 руб. 41 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от требования. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 104 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 29 от 01.04.2015, дополнительные соглашения N 15 от 29.07.2016, N 17 от 26.09.2016, N 20 от 21.12.2016, N 26 от 23.06.2017, N 28 от 31.08.2017, акты об оказанных услугах от 29.07.2016, от 27.09.2016, от 21.12.2016, от 30.04.2017, от 30.05.2017, от 26.06.2017, от 31.08.2017, платежные поручения N 2804 от 08.08.2016, N 3679 от 29.09.2016, N 5192 от 23.12.2016, N 2450 от 16.05.2017, N 2781 от 01.06.2017, N 2781 от 01.06.2017, N 3158 от 28.06.2017, N 4677 от 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в возмещении судебных расходов в связи с отсутствием доказательств их несения, либо снизить их размер исходя из критериев разумности.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не доказал связи понесенных расходов именно с данным делом, не представил доказательств разумного и обоснованного размера издержек. Договор на оказание юридических услуг не содержит ссылок на настоящее дело, а также расценок по составлению документов процессуального характера и представления интересов заказчика в арбитражном суде. Акты об оказанных услугах содержат общую сумму, что не позволяет определить сумму издержек по настоящему делу. Платежные документы также не содержат отсылок к настоящему делу. Уже после вынесения решения по делу ответчик подписал сводный акт, произвольно определив стоимость услуг по делу. Судом необоснованно не приняты по внимание доказательства, подтверждающие иные расценки на аналогичные услуги. Не каждое из проведенных заседаний сопровождалось подготовкой процессуальных документов, многие заседания проводились без рассмотрения дела по существу, на них решались только вопросы процессуального характера.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Общество в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности предъявленных к взысканию сумм.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления, удовлетворив требования ответчика в полном объеме, при этом приняв во внимание предмет и характер спора, степень сложности дела, объем проделанной работы.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из указанных разъяснений, обоснованно произвел оценку понесенных истцом судебных расходов с учетом критерия разумности, оценив при этом фактический объем оказанных представителем услуг и сложность дела.

Оценивая заявленные ответчиком требования как разумные, судебная коллегия отмечает, что доказательства, представленные ответчиком с отзывом на заявление, явным образом не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов и значительном превышении их над средним уровнем цен за аналогичные услуги. Представленные расценки установлены как начальная (минимальная) стоимость предлагаемых услуг без учета обстоятельств конкретного спора.

Рассмотрев довод заявителя о неотносимости представленных в обоснование расходов документов и невозможности определить из их содержания стоимость услуг по конкретному делу, суд второй инстанции установил, что заключенный между ответчиком и его доверителем договор оказания услуг носит длящийся характер и подразумевает оказание юридических услуг безотносительно к конкретному арбитражному делу, что само по себе не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов и не опровергает оказание юридической помощи по конкретному делу. Из содержания представленных актов об оказанных услугах (как сводного, так и составленных помесячно) усматривается конкретный объем оказанных услуг и их виды, связанные с рассмотрением настоящего дела, что в отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленных расходов свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по представлению интересов в ходе рассмотрения настоящего дела и их взаимной связи с рассматриваемым делом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установила наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения взысканной с истца суммы в отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Само по себе несогласие Общества с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 по делу N А82-6494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев