Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-6232/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А50-3218/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2018 года, принятую судьей Цыреновой Е.Б. в порядке упрощенного производства, по делу N А50-3218/2018

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 4 230 руб.,

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 07.07.2017 в размере 4 230 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.02.2017 по 07.07.2017 в сумме 4 230 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб., 2000 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, так как страховщик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, претензий от потерпевшего относительно выплаченной суммы не поступало, следовательно, порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения в большем размере не соблюден. Ответчик настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки с учетом двукратной учетной ставки Банка России. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, должно быть отказано, так как ООО "Амулет" намеренно производит искусственное разделение требований, вытекающих из одного и того же договора ОСАГО и одного и того же ДТП в целях инициирования нескольких судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - неоднократного взыскания с ответчика судебных расходов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 02.05.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21150 г/н А265ХА159 rus, под управлением Герасимова Е.А. (собственник - Чирков Максим Андреевич), HYUNDAI-GALLOPER II г/н X452МC59, под управлением собственника Комлева Олега Михайловича (далее потерпевший) и Toyota Land Cruiser-100 г/н Т124ХУ,59, под управлением собственника Тольмана Евгения Эдуардовича.

Виновником данного ДТП является водитель Герасимов Е.А., который управляя ВАЗ-21150 г/н А265ХА159 rus, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м Hyundai Galloper г/н Х452МС59 под управлением водителя Комлева О.М., чем создал помеху в движении, после чего а/м ВАЗ 21150 г/н А265ХА159 вынесло на полосу встречного движения, тем самым создав помеху а/м Toyota Land Cruiser 100 г/н Т124ХУ59. Вина водителя Герасимова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.

11.05.2016 потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом событии (основание - договор ОСАГО ЕЕЕ N 0362358405).

13.05.2016 страховщиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ДТП от 02.05.2016 признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 15 600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышала выплаченное страховое возмещение, с целью установить реальный размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО "Квантум Сатис".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 42 000 руб.

22.07.2016 между Комлевым О.М. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0362358405, а именно - 26 400 руб. недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля HYUNDAI-GALLOPER II, с государственным регистрационным знаком X452MC,59 rus по страховому событию 02.05.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к ООО "Амулет".

03.02.2017 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ООО "Амулет" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена 10.02.2017, но в установленный Законом об ОСАГО 5-тидневный срок, оставлена без ответа.

21.02.2017 ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 23 400 руб. Недоплаченная сумма составила 3 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Амулет" в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу N А50-7609/2017 с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 333 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 года по делу N А50-7609/2017 исполнено ответчиком 07.07.2017.

ООО "Амулет", указывая на несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, начислило неустойку за период с 16.02.2017 (пять дней с даты принятия претензии) по 07.07.2017 в размере 4 230 руб. (3 000 руб. х 141 х 1%) и направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием уплаты неустойки.

Ответчиком выплата неустойки не произведена, что послужило ООО "Амулет" основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным и по праву, и по размеру. Расходы на оплату услуг представителя признаны фактически понесенными, удовлетворены в размере 3 000 руб. с учетом принципа разумности.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился 10.02.2017. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истек 16.02.2017. Поскольку выплата 3 000 руб. осуществлена ответчиком лишь 07.07.2017, предъявление истцом неустойки за период с 16.02.2017 по 07.07.2017, исчисленной от указанной суммы, является правомерным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по проведению экспертизы (доказательств ее проведения ответчиком в материалы дела не представлено), несвоевременной выплате страхового возмещения, при отсутствии доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Кроме того, из отзыва на иск, представленного ответчиком в суд первой инстанции, не усматривается, что ответчик оспаривал иск по основаниям нарушения истцом порядка предъявления требований к страховщику, предусмотренного п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Более того, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу N А50-7609/2017, которым со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" не обжаловано, соответствующих доводов также не заявлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суду следовало на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки с учетом двукратной учётной ставки Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, отклоняется на основании следующего.

ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Однако, из материалов дела не следует, что страховой компанией предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от нее по характеру обязательства.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается договором от 22.01.2018 N 024, заключенным с ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" и платежным поручением 22.01.2018 N 39 на сумму 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Принимая во внимание отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 3 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО "Амулет" намеренно производило искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Более того, неустойка начислена, в том числе, за период, продолжающийся после вынесения решения по делу N А50-7609/2017, что свидетельствует о невозможности предъявления двух требований в ранее рассмотренном деле.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-3218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова