Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-6194/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А57-1827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-крупа" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года по делу N А57-1827/2018 (судья М.Г. Штремплер),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (347942, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д. 2-И, оф. 2, ИНН: 6154149379, ОГРН: 1176196035861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-крупа" (410002, г. Саратов, ул. Волжская, д. 16,75, ИНН: 6450609731, ОГРН: 1056405055332)

о взыскании задолженности по договору N 01/08/17 от 29.08.2017 в размере 1 233 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 168 260,81 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Саратов-крупа" представитель Бочаров Андрей Александрович по доверенности от 14.02.2018, выданной сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТех" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Саратов-крупа" о взыскании задолженности по договору N 01/08/17 от 29.08.2017 в размере 1 233 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 168 260,81 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки металлопродукции N 01/08/17 от 29.08.2017 в размере 883 000 руб., неустойку в размере 168 260 руб. 81 коп. за период с 03.10.2017 30.01.2018.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Саратов-крупа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" задолженность по договору поставки металлопродукции N 01/08/17 от 29.08.2017 в размере 883 000 руб., неустойку в размере 168 260 руб. 81 коп. за период с 03.10.2017 30.01.2018.

С общества с ограниченной ответственностью "Саратов-крупа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 513 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саратов-крупа" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО "Саратов-крупа" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СтройТех" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройТех" (Поставщик) и ООО "Саратов-крупа" (Покупатель) был заключен договор N 01/08/17 от 29.08.2017.

Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и. оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Поставка продукции в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в Спецификациях (счетах), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.1, 3.3 договора цена поставляемой продукции определяется сторонами в Спецификации, указанной в п. 1.2. настоящего договора. Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан незамедлительно направить Поставщику копию платежного поручения, удостоверяющую факт оплаты.

ООО "СтройТех" выполнило свои обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными N 1 от 05.09.2017 г.., N 3 от 29.09.2017 г., N 7 от 04.10.2017 г. Всего поставлено ответчику на общую сумму 1972000 руб.

Полученная продукция оплачена ООО "Саратов-крупа" частично. Таким образом, задолженность ООО "Саратов-крупа" перед ООО "СтройТех" на момент рассмотрения настоящего иска за проданную металлопродукцию составила 883 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные, универсальные передаточные документы соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 883 000 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 883 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 168 260 руб. 81 коп. за период с 03.10.2017 по 30.01.2018, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.10.2017 по 30.01.2018 составляет 168 260 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него неустойки.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Размер пени 0,1% в день согласован сторонами и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по поставке товара в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее снижения отсутствуют.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства требования истца о взыскании неустойки в размере 168 260 руб. за период 03.10.2017 по 30.01.2018 правомерно удовлетворены судом.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что договор N 01/08/17 от 29.08.2017 г. не содержит положений, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара - ассортимента, наименования, количества и сроков поставки товара. Ввиду данных обстоятельств требования истца нельзя расценивать как заявленные в рамках договора N 01/08/17 от 29.08.2017 г., поскольку он не заключен.

При этом, ответчик не отрицает факт поставки указанной металлопродукции.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Ответчик не оспаривает ни факт заключения договора, ни цену товаров, однако полагает, что, ввиду отсутствия в материалах дела спецификаций, стороны не согласовали наименование и количество поставляемых товаров, счета-фактуры (УПД) и товарно-транспортные накладные не содержат ссылку на договор, в связи с чем договор не считается заключенным, а поставки осуществлены по разовым сделкам.

Однако, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Счета-фактуры (УПД), подписанные сторонами, содержат ссылку на договор, а товарно-транспортные накладные не могут содержать ссылку на договор, т.к. в форме ТТН нет графы (позиции), в которой было бы указание на заполнение основания поставки.

Однако, она присутствует в УПД, который объединяет в себе два документа: счет-фактуру и передаточный документ, и она истцом заполнена - во всех документах есть ссылка на договор поставки металлопродукции N 01/08/17 от 29.08.2017 г.

Счета-фактуры (УПД) и товарно-транспортные накладные N 1 от 05.09.2017 г., N 3 от 29.09.2017 г., N 7 от 04.10.2017 г. представленные в материалы дела, оформлены в соответствии с условиями договора, так как содержат ссылку на спорный договор, (раздел "основание передачи/получения") и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

Таким образом, существенные условия договора согласованы сторонами в предусмотренных договором счетах, товарно-сопроводительных документах, в связи с чем договор следует признать заключенным в соответствии с положениями статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в самом договоре поставки металлопродукции N 01/08/17 от 29.08.2017 г. есть указание на то, что спецификации (счета) являются его неотъемлемой частью, что подчеркивает взаимосвязь документов, в которых указаны существенные условия договора.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в определении от 09 февраля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не воспользовался правом на заключение мирового соглашения, задолженность в добровольном порядке не погасил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года по делу N А57-1827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратов-крупа" (ИНН 6450609731, ОГРН 1056405055332) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина