Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-6283/17

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А45-24955/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Масаева Александра Евгеньевича (N 07АП-6283/2017(5)) на определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-24955/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1124205016440, ИНН 4205251274, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сакко И Ванцетти, дом 31, ОФИС 2) по заявлению конкурсного управляющего Тогулева Валерия Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден - Тогулев Валерий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

В Арбитражный суд Новосибирской области 31.10.2017 обратился конкурсный управляющий Тогулев Валерий Михайлович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Масаева Александра Евгеньевича и взыскании с него в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" 7 297 736 рублей 02 копейки.

Определением от 28.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с контролирующего должника лица Масаева А.Е. взысканы денежные средства в результате привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 297 736 рублей 02 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Масаев А.Е обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В связи с отсутствием материалов обособленного спора, запрошенных судом при принятии апелляционной жалобы к производству, судебное заседание было отложено на 20.06.2018.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положения пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1. Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится обжалуемое определение.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 28.12.2017.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области истек 18.01.2018 (с учетом праздничных и выходных дней).

Настоящая апелляционная жалоба направлена через Арбитражный суд Новосибирской области почтовым отправлением от 18.04.2018, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока.

В силу пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба Масаева Александра Евгеньевича принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 04.06.2018, одновременно Масаеву А.Е. предложено предоставить документально обоснованные пояснения относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство Масаева А.Е о восстановлении срока не рассмотрено при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы в связи с отсутствием материалов обособленного спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.09.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

Ходатайство Масаева А.Е о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что он лично в судебном заседании не присутствовал, правовые последствия и серьезность вынесенного определения смог осознать спустя некоторое время.

Между тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве объективной не зависящей от апеллянта уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. То есть причины пропуска срока на обжалование должны быть объективными, не зависящими от воли обращающего с жалобой лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего должником Тогулева Валерия Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" и назначении предварительного судебного заседания от 07.11.2017 было получено Масаевым А.Е 14.11.2017 (л.д.3 т.1).

13.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области от Масаева А.Е поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (т.1 л.д. 17-21), подписанный представителем Масаева А.Е по доверенности.

Из материалов дела следует, что представитель Масаева А.Е. участвовал в предварительном заседании по результатам которого суд первой инстанции, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции в отсутствие возражений участников обособленного спора, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.104 т.1) и аудиозаписью судебного заседания. В этот же день 13.12.2017 в присутствии представителя Масаева А.Е. объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, текст которой размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда 14.12.2017.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/), полный текст определения суда первой инстанции от 28.12.2017 был опубликован в сети Интернет 29.12.2017.

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также следуя разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В частности, в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае просрочка суда по изготовлению полного текста судебного акта составила шесть рабочих дней, тогда просрочка подачи апелляционной жалобы составила около трех месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Масаев А.Е. 29.01.2018 обжаловал определение от 12.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер о запрете Масаеву А.Е совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и имущества в виде долей в уставных капиталах, в котором имелась ссылка на определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не был лишен права на своевременное получение информации о движении дела, имел возможность своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения дела и текстом определения суда первой инстанции, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся и сроки подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не установлены, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Масаева Александра Евгеньевича.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Масаева Александра Евгеньевича на определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24955/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова