|
20 июня 2018 г.
|
Дело N А08-4837/2015
|
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Чеберова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 по делу N А08-4837/2015 (судья Ботвинников В.В.),
по заявлению Чеберова Олега Анатольевича к конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Герцевская" Овчинникову Андрею Валентиновичу о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Герцевская" (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094),
и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил: Чеберов О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 по делу N А08-4837/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, а апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 18.04.2018, днем истечения процессуального срока считается 04.05.2018.
Между тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции 04.06.2018 через систему "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела, полученной из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Текст обжалуемого определения от 18.04.2018 был размещен на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2018, то есть в установленный законом срок.
Установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение, однако апелляционная жалоба была подана с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При этом, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Чеберов О.А. не ходатайствовал (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Ссылки заявителя на то, что Чеберов О.А. непосредственно в рассмотрении дела не участвовал, а о вынесенном определении узнал только 29.05.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Чеберов О.А. является заявителем по обособленному спору о взыскании судебных расходов, был извещен судом области о судебном заседании надлежащим образом и должен был отслеживать результаты рассмотрения поданного им заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, в судебном заседании 18.04.2018, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, принимал участие представитель Чеберова О.А. по доверенности - Касторной Д.В.
Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лиш
