Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-8168/18

город Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А55-25842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика - представитель Умнов Е.А., доверенность от 18.01.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-25842/2017 по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройгазСервис", Новичков Валерий Николаевич, Большаков Виктор Сергеевич, Кастерин Владимир Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 800 000 руб. штрафа (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройгазСервис", Новичков Валерий Николаевич, Большаков Виктор Сергеевич, Кастерин Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. штрафа, 19 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2013 между ОАО "КНПЗ" и ООО "ГСИ-НХМ" был заключен договор подряда от 11.09.2013 N 13-0601 (далее по тексту - договор), по которому ООО "ГСИ-НХМ" выполняло работы на объектах АО "КНПЗ".

На основании: п. 5.1.5 договора Подрядчик - ООО "ГСИ-НХМ" обязан обеспечить соблюдение "Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "КНПЗ", изложенных в Приложение N 4 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора;

В соответствии с п. 3.1.25 приложения N 4 к договору руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых Подрядчиком, с данными Требованиями и с локальными нормативными документами.

Как указал истец, со стороны ООО "ГСИ - НХМ" были допущены следующие нарушения:

10.05.2017 на территории АО "КНПЗ" в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ООО "ГСИ - НХМ" - Кастерин В.М. О факте задержания составлен акт нарушения внутризаводского и пропускного режима от 10.05.2017 N 65. Кроме того факт нахождения вышеуказанного работника в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от 10.05.2017 N 547;

22.05.2017 на территории АО "КНПЗ" в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ООО "ГСИ - НХМ" - Новичков В.Н. О факте задержания составлен акт нарушения внутризаводского и пропускного режима от 22.05.2017 N 71. Кроме того факт нахождения вышеуказанного работника в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от 22.05.2017 N 585;

05.04.2017 допущено нарушение п. 245 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 -исполнители работ при работе АГП вставали на перила люльки. Факт нарушения зафиксирован в акте 23 от 05.04.2017;

05.04.2017 допущено нарушение п. 30(к), 31(а, г) Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н - ответственный руководитель работ не организовал и не обеспечил выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряд - допуске при производстве работ, не обеспечил выполнение всех указанных мероприятий в наряд- допуске. Факт нарушения зафиксирован в акте от 05.04.2017 N 23.

В соответствии с: абз. 2 п. 15.6 договора в случае нарушения работниками Подрядчика нормативных требований в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели или могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 100 000(сто тысяч) руб. за каждый случай нарушения; п. 4.5.3 приложения N 4 к договору в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика, работника Подрядчика (Субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт; п. 15.5 договора за каждый факт нарушения, установленный в акте, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, размер которого зависит от квалификации нарушений.

Согласно п. 4.2 приложения N 1 к договору появление на работе в нетрезвом состоянии относится к 4 группе тяжких нарушений, и за нарушение которого согласно п. 15.5. договора установлен штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

Сумма начисленного штрафа составила 800 000 руб., из которой: 600 000 руб. за 2 факта нахождения на территории АО "КНПЗ" в состоянии алкогольного опьянения; 200 000 руб. за 2 факта нарушений в области промышленной безопасности, охране труда.

В соответствии с п. 24.1 АО "КНПЗ" предъявило в адрес ООО "ГСИ-НХМ": претензию от 16.06.2017 N 16-06/80 о взыскании 600 000 руб., претензию от 22.06.2017 N 16- 06/81 о взыскании 300 000 руб.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск в отношении нарушений, связанных с задержанием его сотрудников на территории АО "КНПЗ" в состоянии алкогольного опьянения указал на то, что лица, допустившие нарушения не могли причинить вред АО "КНПЗ", т.к. уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанный в актах медицинского освидетельствования, является незначительным; наличие в выдыхаемом воздухе незначительного уровня алкоголя могло быть вызвано приемом лекарственных препаратов, либо БАД содержащих спирт. С данными доводами суд первой инстанции не согласился, поскольку факт нахождения работников ответчика выявлен на КПП, т.е. на объекте истца, нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения недопустимо, АО "КНПЗ" является опасным производственным объектом. Кроме того, в соответствии с условиями договора документы по медицинскому освидетельствованию являются дополнительными доказательствами, подтверждающими факт нарушения. Ответчик в соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что Новичков В.Н.и Кастерин В.Н. употребляли лекарственные средства, при этом, такими доказательствами могли бы являться документы, свидетельствующие об обращении указанных лиц в медицинские учреждения и содержащие сведения о назначении лекарственных средств.

По требованию о взыскании штрафа за нарушение п. 245 (о) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (исполнители работ при работе АГП вставали на перила люльки) суд первой инстанции счел требования истца правомерными, а доводы ответчика о том, что п. 245(о) Правил регламентирует только порядок перемещения людей, находящихся в люльках, а люлька в рассматриваемом случае находилась в статическом положении, суд первой инстанции посчитал необоснованными.

В п. 245 (о) Правил указано: лицам, находящимся в люльке (кабине), запрещается вставать на поручни или ограждения люльки (кабины) и выполнять из таког о положения какую-либо работу. Запрещается использовать какие-либо подставки в люльке (кабине) для увеличения зоны работы по высоте. Работники ООО "ГСИ - НХМ" при работе АГП вставали на перила люльки, чем допустили нарушение требований законодательства РФ по работе с подъемными сооружениями, данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.04.2017 N 23 и не оспаривался ООО "ГСИ -НХМ".

Поскольку работниками ООО "ГСИ-НХМ" допущено нарушение вышеуказанных требований, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании штрафа за указанное нарушение обоснованными.

По начислению штрафа за нарушение п. 30(к), 31(а, г) Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н - ответственный руководитель работ не организовал и не обеспечил выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряд - допуске при производстве работ, не обеспечил выполнение всех указанных мероприятий в наряд-допуске суд первой инстанции требования истца признал обоснованными.

В соответствии с п. 15.8 договора основанием для предъявления штрафных санкций является акт (протокол), фиксирующий нарушения со стороны Подрядчика. Акт подписывается лицом, составившим его нарушителем. Как указывает ответчиком, истец не представил наряд - допуск в соответствии с п. 30 (к) Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н.

Акт от 05.04.2017 N 23 составлен в соответствии с условиями п. 15.8 договора, подписан со стороны ООО "ГСИ - НХМ" без каких - либо замечаний, возражений. При этом, в данном акте указано, что возобновление работ разрешается после устранения причин остановки и с получением письменного разрешения руководителя объекта, на территории которого производились работы. Как следует из содержания акта N 23, работник ООО "ГСИ - НХМ" с актом ознакомлен и один экземпляр получил для исполнения, при этом, для возобновления, работ работнику ООО "ГСИ - НХМ" необходимо было устранить выявленные нарушения. Кроме того, в соответствии п. 40 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н наряды - допуски, работы по которым полностью закончены, должны храниться в течение 30 суток после чего могут быть уничтожены.

В соответствии с абз. 2 п. 15.6 договора в случае нарушения работниками Подрядчика нормативных требований законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

Нарушения, допущенные ООО "ГСИ - НХМ" (исполнитель работ при работе АГП вставали на перила люльки, ответственный руководитель работ не организовал и не обеспечил выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряд-допуске при производстве работ, не обеспечил выполнение всех указанных мероприятий внаряд-допуске ) могли привести к несчастному случаю.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомерно начислил штраф за допущенные нарушения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика в отношении трех нарушений из четырех допущенных в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа (по двум нарушениям, связанным с нахождением сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, а также по нарушению, связанному с тем, что ответственный руководитель работ не организовал и не обеспечил выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, учитывая, что истцом начислен штраф по этому же инциденту за другое нарушение в сумме 100 000 руб. - исполнитель работ при работе АГП вставал на перила люльки) не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снизил размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за три нарушения до суммы 250 000 руб.

В отношении нарушения, связанного с невыполнением требований безопасности на высоте (исполнитель работ при работе АГП вставал на перила люльки), суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа, начисленного в сумме 100 000 руб., поскольку данное нарушение могло привести к причинению тяжкого вреда здоровью не только лицу, которое допустило нарушение, но и иных лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 руб. штрафа, 19 000 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-25842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин