Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-6347/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А12-15394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15394/2017 (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ОГРН 1026102159291, ИНН 6148003452, 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70Д)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1073460000789, ИНН 3446022141, 400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, 26)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "РЗК "Ресурс" судебных расходов в общей сумме 53 366,50 руб., из которых: 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде первой, второй и третьей инстанциях; транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 231 руб.; почтовые расходы в размере 46 руб., понесенные в связи с отправкой отзыва на апелляционную жалобу истцу, в размере 46 руб., понесенные в связи с отправкой отзыва на апелляционную жалобу в суд и в размере 43,50 руб., понесенные в связи с отправкой истцу отзыва на кассационную жалобу.

Определением от 11 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2018, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 3 231 руб. и почтовые расходы в сумме 135,50 руб.

В удовлетворении остальной части суд отказал.

ООО "РЗК "Ресурс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

ООО "Стратегия" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "РЗК "Ресурс", ООО "Стратегия" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "РЗК "Ресурс" с иском к ООО "Стратегия" о возмещении убытков в сумме 58721 руб., из которых реальный ущерб в размере 29094 руб. и упущенная выгода в размере 29627 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 по делу N А12-15394/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РЗК "Ресурс" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 по делу N А12-15394/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РЗК "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А12-15394/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "РЗК "Ресурс" судебных расходов в общей сумме 53 366,50 руб., из которых: 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде первой, второй и третьей инстанциях; транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 231 руб.; почтовые расходы в размере 46 руб., понесенные в связи с отправкой отзыва на апелляционную жалобу истцу, в размере 46 руб., понесенные в связи с отправкой отзыва на апелляционную жалобу в суд и в размере 43,50 руб., понесенные в связи с отправкой истцу отзыва на кассационную жалобу.

Определением от 11 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2018, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 3 231 руб. и почтовые расходы в сумме 135,50 руб.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того суд взыскал с истца транспортные расходы в размере 3 231 руб. и почтовые расходы в сумме 135,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции ООО "Стратегия" представлены копии: договора возмездного оказания услуг от 17.07.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017, акта от 27.12.2017 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.07.2017 (т. 5 л.д. 13-15).

Согласно договору от 17.07.2017, заключенному между ООО "Стратегия" (Заказчик) и ИП Мишаревым С.А. (Исполнитель), стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. Исполнитель обязуется от имени Заказчика представлять интересы в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-15394/2017, при необходимости подготовить от имени ООО "Стратегия" требуемые процессуальные документы.

Согласно акту от 27.12.2017 об оказании услуг, указанные в договоре от 17.07.2017 услуги оказаны в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ООО "Стратегия" представлены копии: договора возмездного оказания услуг от 02.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 07.11.2017 на сумму 10000, акта от 27.12.2017 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.11.2017 (т. 5 л.д. 16-18).

Согласно договору от 02.11.2017, заключенному между ООО "Стратегия" (Заказчик) и ИП Мишаревым С.А. (Исполнитель), стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. Исполнитель обязуется от имени Заказчика представлять интересы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А12-15394/2017, подготовить от имени ООО "Стратегия" отзыв на апелляционную жалобу с приложением необходимых документов.

Согласно акту от 27.12.2017 об оказании услуг, указанные в договоре от 02.11.2017 услуги оказаны в полном объеме.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде кассационной инстанции ООО "Стратегия" представлены копии: договора возмездного оказания услуг от 19.02.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2018, акта от 02.04.2018 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2018 (т. 5 л.д. 100-103).

Согласно договору от 19.02.2018, заключенному между ООО "Стратегия" (Заказчик) и ИП Мишаревым С.А. (Исполнитель), стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. Исполнитель обязуется от имени Заказчика представлять интересы в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках дела N А12-15394/2017, подготовить от имени ООО "Стратегия" отзыв на кассационную жалобу с приложением необходимых документов.

Согласно акту от 02.04.2018 об оказании услуг, указанные в договоре от 19.02.2018 услуги оказаны в полном объеме.

Как следует из материалов дела, юридические услуги ответчику были оказаны представителем по доверенности от 01.04.2016 Мишаревым С.А., который участвовал в судебных заседаниях 24.07.2017, 08.08.2017, 21.09.2017, 27.09.2017 - в суде первой инстанции; 04.12.2017 - в суде апелляционной инстанции по доверенности от 13.10.2017; 28.03.2018 - в суде кассационной инстанции с использование систем видеоконференц-связи, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.

По делу от имени ответчика подготовлены и представлены в суд: отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 95-102), отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.24-31), отзыв на кассационную жалобу (т.4 л.д.84-88).

ООО "Стратегия" произведена оплата юридических услуг Мишареву С.А., что подтверждается квитанцией N 6 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб., квитанцией N 9 от 07.11.2017 на сумму 10 000 руб., квитанцией N 1 от 20.02.2017 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, ООО "Стратегия" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

ООО "РЗК "Ресурс" доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Кроме того судом первой инстанции с ООО "РЗК "Ресурс" в пользу ООО "Стратегия" взысканы транспортные расходы в размере 3 231 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

В апелляционной жалобе ООО "РЗК "Ресурс" указывает, что для расчета объема потребленного топлива Ответчиком неправомерно рассчитан расход топлива в размере 10,23 л/100 км, ссылаясь на зимнюю надбавку в размере 10 %, а также что представленные кассовые чеки о приобретении бензина марки АИ-92 ЭКТО в общем количестве 87 литров, с помощью топливной карты "Ликард" и транзакционный отчет, сами по себе не подтверждают приобретение топлива именно для поездки в суд и что именно в таком количестве был необходим его расход.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В рассматриваемом случае наличие и размер транспортных расходов в сумме 3 231 руб., понесенных в рамках данного дела в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции и связанные с приобретением бензина, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

04 декабря 2017 года в 03 час. 40 мин. ответчиком в г. Волгоград по ул. Череповецкая, 21А на АЗС "ЛУКОЙЛ" - 86 было приобретено 57 литров бензина марки АИ-92 ЭКТО с использованием в качестве оплаты топливной карты N 7824861090001614069 (указана в кассовом чеке), выданной Ответчику со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" по договору N RU218001206 от 18 марта 2013 года, что подтверждается кассовым чеком, названным договором, актом приема-передачи карт и транзакционным отчетом, предоставленным ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард". Вторая покупка Ответчиком топлива марки АИ-92 ЭКТО в количестве 30 литров была совершена на АЗС "ЛУКОЙЛ" - 67 04.12.2017 г. в 13 час. 37 мин. (время МСК) в х. Торповка Камышинского района Волгоградской области по ул. Южная, 3 на пути следования ответчика из г. Саратов в г. Волгоград с использованием в качестве оплаты той же топливной карты, выданной Ответчику со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", что подтверждается кассовым чеком, названным договором, актом приема-передачи карт и транзакционным отчетом, предоставленным ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард".

Представитель ООО "Стратегия" принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "РЗК "Ресурс".

Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р введены в действие методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1 названных Методических рекомендаций указано, что они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории РФ.

Согласно пункту 6 раздела II Методических рекомендаций принимая во внимание возможные изменения и многообразие условий эксплуатации автомобильной техники, изменения техногенного, природного и климатического характера, состояние дорог, особенности перевозок грузов и пассажиров и т.п., в случае производственной необходимости возможно уточнение или введение отдельных поправочных коэффициентов (надбавок) к нормам расхода топлив по распоряжению руководства местных администраций регионов и других ведомств - при соответствующем обосновании и по согласованию с Минтрансом России.

В соответствии с приложением N 2 к названным Методическим рекомендациям срок действия зимних надбавок установлен с 15 октября по 30 апреля, предельная величина зимних надбавок для Волгоградской области - не более 10%.

Таким образом, ООО "Стратегия" обосновано применено нормы расхода бензина на автомобиль с учетом зимней надбавки.

Довод истца о том, что заявленные почтовые расходы не относятся к судебным издержкам, несостоятелен.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на апелляционную и кассационную жалобы истцу, а так же направлением в суд отзыва в суд апелляционной инстанции, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, так как в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (статья 131 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о неправомерном взыскании почтовых расходов в размере 135,50 руб. со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума N 1.

В данном случае отзывы в суд апелляционной инстанции и истцу направлялись и оплачивались непосредственно ООО "Стратегия", расходы понесены Обществом и не являются расходами представителя, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 24.11.2017 N 99 и N 100, от 20.03.2018 N 329.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Стратегия" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в общей сумме 5 099 руб., из которых: 5000 руб. - на оплату услуг представителя, 99,50 руб. - на оплату почтовых услуг.

Истцом представлен отзыв на данное заявление, в котором ООО "РЗК "Ресурс" просит в удовлетворении заявления отказать, указывает на неразумность данных расходов и на то, что почтовые расходы представителя возмещению за счет проигравшей стороны не подлежат.

Суда апелляционной инстанции считает заявленные судебные расходы подлежащими возмещению ответчику за счет истца в полном объеме в силу следующего.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ООО "Стратегия" представлены копии: договора возмездного оказания услуг от 30.05.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 30.05.2018, акта от 05.06.2018 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 30.05.2018, квитанции N 217 от 04.06.2018 о направлении отзыва ООО "РЗК "Ресурс", квитанции N 218 от 04.06.2018 о направлении отзыва в суд апелляционной инстанции.

Согласно договору от 30.05.2018, заключенному между ООО "Стратегия" (Заказчик) и ООО "АРГОН" (Исполнитель), стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб. Исполнитель обязуется от имени Заказчика подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "РЗК "Ресурс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15394/2017.

Указанные услуги оплачены в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 30.05.2018.

Согласно акту от 05.06.2018 об оказании услуг, указанные в договоре от 30.05.2018 услуги оказаны в полном объеме.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, считает возможным удовлетворить заявление ответчика и взыскать с ООО "РЗК "Ресурс" в пользу ООО "Стратегия" расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в общей сумме 5 099 руб., из которых: 5000 руб. - на оплату услуг представителя, 99,50 руб. - на оплату почтовых услуг.

Расходы на оплату почтовых услуг по направлению отзыва понесены самим Обществом, не являются расходами представителя, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в общей сумме 5 099 руб., из которых: 5000 руб. - на оплату услуг представителя, 99,50 руб. - на оплату почтовых услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев