Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 18АП-6981/18

г. Челябинск

21 июня 2018 г.

Дело N А76-26449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-26449/2017 (судья Гордеева Н.В.).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "Миасский завод крупнопанельного домостроения", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 116 977 руб. 52 коп., пени в сумме 39 207 руб. 72 коп., с последующим их начислением на сумму долга начиная с 10.01.2018 (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1, л.д. 3-7, т. 2, л.д. 39).

Определениями суда первой инстанции от 24.10.2017, от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ЗКПД", третье лицо), закрытое акционерное общество "Кедр" (далее - ЗАО "Кедр", третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - МУП "ГУК", третье лицо), акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - ООО "ММЗ", третье лицо), муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа "Городское хозяйство" (далее - МУП МГО "Городское хозяйство", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в заявленном размере; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 113-120).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Миасский завод крупнопанельного домостроения" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 84-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в материалы дела сфальсифицированная, по его мнению, телефонограмма, которой работник ответчика по фамилии Бакулев сообщил истцу сведения о показаниях приборов учета за апрель 2016 года. Как указывает податель жалобы, в его штате работник с такой фамилией отсутствует; доверенность на представление интересов ответчика данному лицу не выдавалась. Ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что из представленной истцом стенограммы следует, что телефонограмма является недопустимым доказательством. В стенограмме не упоминается организация, от имени которой осуществляется передача показаний приборов учета, а также место работы лица по фамилии Бакулев, номер договора, по которому производится передача показаний приборов учета, не отражены номера приборов учета, по которым передаются показания, их место расположения либо относимость к какой-либо организации.

Податель жалобы указывает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор купли-продажи электрической энергии, истцом у ответчика показания приборов учета для проведения расчетов не запрашивались, ответчик показании приборов учета истцу не предоставлял, то единственным доказательством, подтверждающим объем потребленной электрической энергии, является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. При этом в материалы дела истцом данный акт представлен не был. Иные доказательства, в том числе телефонограммы работников, отчеты третьих лиц, являющихся абонентами и сетевыми организациями, содержащие данные о потреблении ими электрической энергии, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами объема потребления электрической энергии.

Как отмечает податель жалобы, кабельная линия 3500 м напряжением 10 кВ, диспетчерское наименование - фидер 27Д, в апреле 2016 года в полном объеме эксплуатировалась ПАО "Челябэнергосбыт" для осуществления своей коммерческой деятельности, поэтому все потери электрической энергии в сети должны являться экономически обоснованными затратами истца на осуществление своей коммерческой деятельности, которые он обязан оплачивать.

Кроме того, ПАО "Челябэнергосбыт" бесплатно использует сеть ответчика для осуществления своей коммерческой деятельности, получает со своих абонентов за проданную электрическую энергию денежные средства в размере тарифа, который включает в себя все затраты по передаче электрической энергии, в том числе потери. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец взыскивает с ответчика стоимость данных потерь, которые последний в силу действующего законодательства не может возместить путем утверждения тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии или предъявления в иной форме платы за услуги по передаче электрической энергии.

Также податель жалобы считает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворены судом при неправильном применении норм материального права. Так, положения абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не могут быть применены к рассматриваемым взаимоотношениям, так как ответчик не относится к субъектам розничных рынков, предмет иска не взыскание задолженности за поставку электроэнергии в соответствии с договором купли-продажи, электроснабжения, а возмещение, компенсация фактических потерь электрической энергии в сети, понесенных при передаче электрической энергии, в отсутствие договорных отношений.

ПАО "Челябэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Миасский завод крупнопанельного домостроения" на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства: сооружение - реконструкция участка внеплощадочных высоковольтных сетей электроснабжения, назначение: сооружения электроэнергетики. Протяженность 10500.0000, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Севастопольская, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2003, от 29.04.2015 (т. 1, л.д. 114, 119).

Между ООО "Миасский завод крупнопанельного домостроения" (арендодатель) и ООО "ЗКПД" 01.08.2015, 01.07.2016 оформлены договоры аренды указанного сооружения N 15, N 16, N 17 (т. 1, л.д. 105-113).

31.10.2015 между ООО "Миасский завод крупнопанельного домостроения" (арендодатель) и ООО "ЗКД" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды N 15 от 01.01.2015 недвижимого имущества (т. 1, д. 46).

Письмом от 17.12.2015 ООО "ЗКПД" известило ПАО "Челябэнергосбыт" о расторжении 31.10.2015 договора аренды N 15 от 01.01.2015 с ООО "Миасский завод крупнопанельного домостроения" (т. 1, л.д. 45).

ПАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ООО "Миасский завод крупнопанельного домостроения" проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 5333 в отношении поставки электроэнергии на указанный выше объект, принадлежащий ответчику (т. 1, л.д. 16-24, 33-36).

Условия договора до настоящего времени сторонами не согласованы.

Между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "ЗКПД", ЗАО "Кедр", МУП МГО "Городское хозяйство", МУП "ГУК" заключены договоры энергоснабжения (т. 1, л.д. 150-151, 157-162).

Договор купли-продажи электроэнергии между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "ЗКПД" действовал до момента прекращения права аренды ООО "ЗКПД" на указанный в иске объект, был прекращен с ноября 2015 года в силу положений ст. 416 ГК РФ.

Как следует из схемы присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Кедр", МУП МГО "Городское хозяйство", МУП "ГУК" их электроснабжение производится с использованием вышеуказанного участка сетей, принадлежащих ответчику.

В апреле 2016 года истец поставлял своим абонентам ЗАО "Кедр", МУП МГО "Городское хозяйство", МУП "ГУК" электроэнергию, что подтверждается их отчетами, актом снятия показаний и ведомостью приема-передачи электроэнергии ООО "ЗКПД" (т. 1, л.д. 27-32, 209).

Кроме того, 04.05.2016 работник ответчика телефонограммой сообщил истцу сведения о показаниях приборов учета ответчика за апрель 2016 года (т.,1 л.д. 211).

В соответствии с показаниями приборов учета ответчика и третьих лиц истцом произведен расчет количества потерь электроэнергии в указанном объекте электросетевого хозяйства (т. 1, л.д.10, т. 3, л.д. 67).

На основании указанных документов истцом выставлены счета-фактуры на оплату на сумму 116 977 руб. 52 коп. (т.2 л.д. 39-40).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать потери электроэнергии, возникшие в его сетях.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потребитель, пользуется услугами (энергоснабжение) в отсутствие заключенного договора, то фактическое пользование электроэнергией следует считать как акцепт потребителя оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а соответственно, отношения сторон рассматриваются как договорные.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апреле 2016 года ООО "Миасский завод крупнопанельного домостроения" являлось владельцем объекта электросетевого хозяйства, посредством которого происходило электроснабжение абонентов истца - третьих лиц, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.09.2003, от 29.04.2015, соглашения от 01.07.2015, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.08.2013, 03.09.2014 (т. 1, л.д. 114, 119, 155-156, 163-164, 172-173, т. 2, л.д. 4).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В соответствии с п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение иных потребителей ПАО "Челябэнергосбыт", находятся во владении ООО "Миасский завод крупнопанельного домостроения", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО "Миасский завод крупнопанельного домостроения" предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Количество потребленной (поступившей в сеть) электроэнергии, истец подтверждает сведениями об объемах электроэнергии, переданными представителем ответчика посредством телефонной связи и отраженными в телефонограмме истца (т. 1, л.д. 211).

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации указанных документов (т. 2 л.д. 32).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения и исключения из числа доказательств, представленную истцом в материалы дела телефонограмму, поскольку истцом в материалы дела представлена стенограмма от 05.05.2016, должностная инструкция, CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора (т. 2, л.д. 68-72).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности работников истца и ответчика при передаче телефонограммы, не имеется.

Возможность передавать показания приборов учета по телефону предусмотрена условиями договора электроснабжения (публичный договор).

Как установил суд, Бакулев ранее передавал показания приборов учета по договору N 2700, заключенному между истцом и обществом "Миасский завод крупнопанельного домостроения". Передавая показания по яч. 27 Д, 6,14,4,12 работнику истца Зизевкиной Т.В., Бакулев не сообщил, что не является сотрудником общества "Миасский завод крупнопанельного домостроения", в связи с чем сомнений по данному поводу у истца не было. Кроме того, Бакулевым как энергетиком общества "Миасский завод крупнопанельного домостроения" подписан акт от 06.11.2015 N 71-206-413 об установке в яч. 12 прибора учета N 009212060000150 (т. 2, л.д. 65).

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленной истцом стенограмме, из которой однозначно следует, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма является недопустимым доказательством, судебной коллегией не принимается в качестве основания для признания данного документа в качестве недопустимого доказательства, поскольку представленная истцом в материалы дела стенограмма (т. 2, л.д. 68) оценивались судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами и пояснениями сторон.

Объем электрической энергии, отпущенной из спорных электрических сетей за апрель 2016 года, подтверждается отчетами, актами снятия показаний и ведомостями электропотребления ООО "Миасский завод крупнопанельного домостроения" (т. 1 л.д. 28-32, 209).

Объем потерь представляет собой разницу между объемом электроэнергии вошедшей в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, отпущенной иным потребителям, подключенным к сети ответчика.

Представленный истцом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику электрических сетях является верным.

Поскольку потери электрической энергии ООО "Миасский завод крупнопанельного домостроения" не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 116 977 руб. 52 коп. задолженности на основании вышеперечисленных норм.

Довод апеллянта о том, что единственным доказательством, подтверждающим объем потребленной электрической энергии ответчиком при данном способе электропотребления (без договора), является ведомость снятия показаний о приеме-передаче электроэнергии за апрель 2016 года, судебной коллегией подлежит отклонению, так как истцом взыскивается не потребленная ответчиком без договора электрическая энергия, а фактические потери электрической энергии в сетях ответчика, компенсация которых силу в п. 130 Основных положений N 442, возможна и в отсутствие специального договора.

В данном случае факт поставки "Челяюэнергосбыт" электрической энергии в сеть ответчика подтвержден актами снатия показаний АО "ММЗ" (прибор учета Хитон (головная точка) в ГРУ-10 кВ ТЭЦ ММЗ, ф.27Д и не ответчиком не оспаривается. Полезный отпуск (вышедшей электроэнергии из сети ответчика потребителям) обществом "Челябэнергосбыт" определен по отчетам транзитных потребителей, переданных в адрес истца, а также по показаниям Бакулева, переданные по телефону.

Отсутствие статуса сетевой организации не освобождает владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии при ее передаче.

Реконструкция участка внеплощадочных сетей электроснабжения - кабельная линия протяженностью 3500 м. напряжением 10 кВ (ф.27Д) принадлежит ООО "Миасский завод крупнопанельного домостроения".

Филе "27Д" в спорный период на был передан на баланс ни одной сетевой организации, имеющей тариф на передачу электроэнергии, поэтому в цене, оплачиваемой потребителями (покупателями) за потребленную электроэнергию, и подключенными к объектам электросетевого хозяйства ООО "Миасский завод крупнопанельного домостроения", не учтены потери, возникающие при передаче электрической энергии ф.27Д.

Поскольку фактические потери электрической энергии, возникающие при передаче электрической энергии через ф.27Д, не учтены в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, общество "Миасский завод крупнопанельного домостроения" должно оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика.

Доводы апеллянта о том, что кабельная линия в указанный период в полном объеме эксплуатировалась ПАО "Челябэнергосбыт" для осуществления своей коммерческой деятельности, поэтому все потери электрической энергии в сети должны являться экономически обоснованными затратами ПАО "Челябэнергосбыт" на осуществление своей коммерческой деятельности, которые оно обязано оплачивать, судебной коллегией подлежат отклонению как противоречащие абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 4, 129 Основных положений.

Кроме того, ст. 6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период", с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Оценивая возражения апеллянта относительно взыскания с ответчика неустойки при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 207 руб. 72 коп., начисленной с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы по состоянию на 09.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание стоимости потерь электроэнергии и неустойка начислена за неисполнение обязательства, предусмотренного действующим нормативным регулированием в сфере электроэнергетики, а не факта потребления электроэнергии. При этом, истцом является не сетевая организация, имеющая право требования оплаты объема бездоговорного потребления электроэнергии при выявлении такого факта, а гарантирующий поставщик - требующий оплаты стоимости потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, заведомо осведомлен о необходимости оплаты гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в срок не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, и данная обязанность императивно установлена положениями абз. 3 ч. 4 ст. 26 и ч. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, пунктов 128 и 130 Основных положений N 442, пункта 51 Правил N 861, и не поставлена в зависимость от заключения между сторонами договора относительно порядка ее исполнения и полученных счетов на оплату электрической энергии, поскольку срок исполнения данного денежного обязательства установлен в абзаце 4 пункта 82 Основных положений N 442, а освобождение владельца объектов электросетевого хозяйства от оплаты стоимости электроэнергии в объеме ее фактических потерь по указанным апеллянтом основаниям противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание на основании ст. ст. 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике с ответчика законной неустойки в размере 39 207 руб. 72 коп., исчисленную по состоянию на 09.01.2018, с последующим ее начислением начиная с 10.01.2018 от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-26449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева