Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-3534/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А17-8784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лаврентьева Д.В., действующего по доверенности N 04-11-54 от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 по делу N А17-8784/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМА" (ОГРН: 1033700075716)

к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН: 1143702015995)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМА" (далее - ООО "УК "ДОМА", истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее также - АО "ИГТСК", ответчик, Компания, Ресурсоснабжающая организация) о взыскании 147 065 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период июль-сентябрь 2014 года (далее - спорный период), возникшего в результате предъявления к оплате излишнего объема тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома N 33 30-го микрорайона города Иваново; 44 230 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 05.03.2018 и с 06.03.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора энергоснабжения N 1117 от 11.01.2010

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 122894 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, 36957 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 05.03.2018 с продолжением их начисления с 06.03.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 5631 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИГТСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства которые суд посчитал установленными, являются недоказанными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что правовой спор между сторонами возник относительно порядка определения количества тепловой энергии, поставленной АО "ИГТСК" в спорный период в МКД N 33 в 30 мкр. г. Иваново, находящийся под управлением истца (далее - МКД), который в спорный период был оборудован коммерческим общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя. Заявитель не оспаривает, что по общему правилу и согласно судебной практике объем обязательств Управляющей компании равен обязательствам конечных потребителей, но только в тех случаях, если иное не предусмотрено законом. Полагает, что действующим законодательством предусмотрены случаи, когда обязательства УК перед РСО могут быть больше обязательств граждан - потребителей по различным причинам, в частности, у УК возникают обязательства по оплате стоимости утечек тепловой энергии и теплоносителя, при ежегодных промывках ВСО и др. указывает, что материалами дела подтверждается (распечатки с ОДПУ), что тепловая энергия в спорном периоде была затрачена именно в контуре теплоснабжения, а не в контуре горячего водоснабжения, как утверждает суд первой инстанции. Уточняет, что система теплоснабжения спорного МКД является открытой, поставка теплоносителя, содержащего в себе тепловую энергию осуществляется истцом как в отопительный период, так и в межотопительный; в силу технологических особенностей поставки теплоносителя на нужды ГВС в межотопительный период, при открытой системе теплоснабжения, истец не может закрыть входные задвижки на вводе в МКД, поскольку это повлечет за собой отключение потребителя от ГВС. Считает, что на стороне АО "ИГТСК" не возникло неосновательное обогащение, поскольку получение денежных средств имело место в рамках договора теплоснабжения, перечисление которых необходимо квалифицировать как исполнение ООО "УК "ДОМА" обязательств по оплате стоимости поставленных заявителем ресурсов. При этом потребление Гкал в контуре отопления в спорный период, надлежит квалифицировать как нарушение режима теплопотребления истцом по причинам, не известным АО "ИГТСК".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец без заявления ходатайства указывает на изменение наименования: прежнее - ООО "УК "ДОМА", новое - ООО "ДОКА", просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения N 1117 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах ГВС), вентиляции и горячую воду в количестве, предусмотренном в договоре, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

Согласно приложению N 1 к Договору объектами теплоснабжения являлись, в том числе, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Иваново 30 микрорайон, д. 33, ул. Карла Маркса, д. 32.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора определение количества отпущенной абоненту и подлежащей оплате за расчетный период (месяц) тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в отношении объектов теплоснабжения, не оснащенных общедомовыми приборами учета, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление и вентиляцию, указанной в Приложении N 1 к Договору, расчетного месячного объема потребления горячей воды, с учетом компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащих абоненту теплотрассах, а также со всеми видами утечек и сливом теплоносителя на внутренней системе теплопотребления абонента, и потерям тепловой энергии в трубопроводах системы ГВС, исходя из общего количества потребленного за расчетный период всеми абонентами, не имеющими приборов учета, объема тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, рассчитанному по тепловому и водному балансам источника тепла в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

В пунктах 3.6 и 3.7 Договора сторонами согласовано, что расчетная месячная нагрузка горячего водоснабжения определяется как произведение количества жителей, зарегистрированных на объектах теплоснабжения Абонента, на установленный постановлением Главы города норматив потребления горячей воды с учетом степени благоустройства объектов теплоснабжения, а также принятого при расчете стоимости коммунальной услуги горячее водоснабжение количества тепловой энергии, необходимого для подогрева 1 куб. м холодной воды на основании данных, предоставленных абонентом в соответствии с пунктом 2.2.8. договора. Фактическая нагрузка на горячее водоснабжение объекта теплоснабжения Абонента, не оснащенных общедомовыми приборами учета, определяется пропорционально его расчетной месячной нагрузке.

Тариф на тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии, горячую воду устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ. Тариф на теплоноситель устанавливается Энергоснабжающей организацией (пункт 4.1 Договора).

Стоимость фактически потребленных и подлежащих оплате Абонентом тепловой энергии, теплоносителя и услуг по ее передаче за расчетный месяц определяется Энергоснабжающей организацией произведением количеств, определенных в соответствии с условиями настоящего договора, и указывается в счете-фактуре, который выставляется Абоненту не позднее пятого числа месяца, следующего с расчетным месяцем (пункт 4.3 Договора).

В пунктах 4.6, 4.7, 4.9, 4.10 Договора стороны согласовали порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов, а именно: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент обязуется оплатить денежные средства в размере 100% от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде; оплата тепловой энергии, теплоносителя и услуг по передаче тепловой энергии за подготовку систем теплоснабжения объекта абонента к отопительному сезону, сверхнормативные утечки в системах теплоснабжения объекта абонента (по актам) производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выписываемого энергоснабжающей организацией (пункт 4.9 Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. В случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, срок действия Договора продлевается на следующий календарный год (пункт 6.1 Договора).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 13.12.2013 N 585-т/3и от 19.12.2013 за N 589-т/28 Компании на 2014 год установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду. Тариф на горячую воду установлен Компании как однокомпонентный - в рублях за кубический метр.

Согласно Постановлению Администрации города Иваново от 28.04.2014 N 908 отопительный период 2013-2014 г.г. завершен в городе Иванове с 17:00 28.04.2014; отопительный сезон 2014-2015г.г. начат с 24.09.2014.

Во исполнение условий Договора Компания в период июль-сентябрь 2014 года (далее - спорный период, межотопительный период) поставляла в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, предъявила Управляющей компании к оплате платежно-расчетные документы с указанием объема тепловой энергии: за июнь 2014 года - 29,823 Гкал, за июль 2014 года - 28,880 Гкал, за август 2014 года - 23,842 Гкал, за сентябрь 2014 года - 63,990 Гкал.

Платежными поручениями N 796 от 02.10.2014, N 885 от 05.11.2014, N 898 от 07.11.2014 стоимость ресурсов оплачена ответчиком соответственно в размере 1 090 203 руб. 76 коп., 1 328 429 руб. 55 коп. и 1 000 111 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2016 по делу N А17-2032/2013 с Управляющей компании в пользу Ресурсоснабжающей организации взыскано 3 171 274 руб. 08 коп. стоимости потребленных с января 2010 года по декабрь 2013 года тепловой энергии и горячей воды.

Актом зачета взаимных требований от 22.09.2016 задолженность, взысканная судебным актом, уменьшена на имеющуюся за истцом переплату за 2014-2015г.г. в сумме 998 578 руб. 61 коп. и составила 2 172 695 руб. 47 коп.

07.10.2016 Соглашением о погашении задолженности истец принял на себя обязательство погасить задолженность в сумме 1 699 164 руб. 26 коп. (2 172 695 руб. 47 коп. - 500 000 руб. оплата + 26 468 руб. 79 коп. судебные расходы по делу N А17-2032/2013) в рассрочку до 05.09.2017.

24.08.2017 истец обратился к Ресурсоснабжающей организации с претензией, в которой указал на установленное судом необоснованное предъявление к оплате в спорный период завышенной стоимости тепловой энергии в размере 204 030 руб. 94 коп.

Полагая, что в результате оплаты счетов за июнь - сентябрь 2014 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Компанией горячей воды в спорный МКД в исковой период 2014 года подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Разногласия между сторонами касаются объема и стоимости тепловой энергии за межотопительный период с 01.06.2014 по 23.09.2014 в трубопроводах систем горячего водоснабжения, которые ответчик предлагает определять по показаниям общедомового узла учета (горячую воду в кубических метрах и поставленную в сети горячего водоснабжения дома тепловую энергию в гигакалориях).

Учитывая, что объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В рассматриваемом споре управляющая компания в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении).

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Возложение на истца дополнительных объемов, в том числе компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в системе горячего водоснабжения, противоречит императивным нормам, изложенным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 13.12.2013 N 585-т/3и от 19.12.2013 за N 589-т/28 на 2014 год установлены тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом Компании установлен тариф на горячую воду как однокомпонентный в кубических метрах.

Таким образом, ответчику для населения в спорный период был установлен однокомпонентный тариф, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Поскольку тариф на горячую воду для Компании в спорный период является однокомпонентным и был установлен в рублях за кубический метр, при оплате услуг по горячему водоснабжению Общество обязано оплатить Компании только объем потребленной горячей воды.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии N 383 от 01.03.2014 у потребителя по адресу: 30 Микрорайон, д. 33 в период с 01.03.2014 по 18.09.2015 был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя.

Следовательно, установленный в спорном МКД общедомовой прибор учета принят к расчетам в качестве коммерческого.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, принимая во внимание, что, осуществляя расчет потребленной в спорный период в МКД по адресу: 30 Микрорайон, д. 33 коммунального ресурса, ответчик не учитывает, что в соответствии с Постановлением Администрации города Иваново от 28.04.2014 N 908 отопительный период 2013- 2014 годов был завершен с 17 часов 28.04.2014, а отопительный сезон 2014-2015 годов начат 24.09.2014, соответственно, в межотопительный период 2014 года теплоноситель для представления жителям коммунальной услуги по отоплению в спорный МКД не поставлялся, коммунальная услуга по отоплению собственникам, пользователям и нанимателям многоквартирных домов в период с 01.06.2014 по 23.09.2014 не оказывалась, тепловая энергия как ресурс не поставлялась, следовательно, предъявление истцу к оплате стоимости тепловой энергии до начала отопительного периода (24.09.2014) является необоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Общества в части взыскания 122894 рубля 67 копеек неосновательного обогащения в размере завышенной стоимости тепловой энергии в межотопительный период.

Доводов относительно начисления истцом процентов на сумму неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 по делу N А17-8784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар